Jedro

Ko je pravni interes predlagatelja postavljen pod vprašaj zgolj zaradi spremenjenega načina dodeljevanja zadev po nadgradnji sistema, togo sklicevanje na drugi odstavek 128. člena ZZK-1 ni na mestu.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep zemljiškoknjižnega sodnika in sklep zemljiškoknjižnega sodniškega pomočnika razveljavita in zadeva vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje o vpisu.

Obrazložitev

1.V tej zemljiškoknjižni zadevi je zemljiškoknjižno sodišče zavrglo predlog za vknjižbo izbrisa izvedenih pravic ID 00000000 in ID 11111111, vknjiženih v korist A. A. pri večjem številu nepremičnin. Presodilo je, da predlagateljica ni izkazala pravnega interesa za izbris. Ugovor predlagateljice zoper takšno odločitev je zavrnilo.

2.Zoper sklep o zavrnitvi ugovora se pritožuje predlagateljica. Sklicuje se na argumente, ki jih je navedla že v ugovornem postopku. Meni, da je pravni interes za predlagani vpis izkazala s predlogom za vpis lastninske pravice pri eni izmed nepremičnin, na katere se nanaša izvedena omejitev, ki ga je vložila pred obravnavanim predlogom (Dn 29606/2024). Predloga za vpis lastninske pravice in izbris izvedenih pravic sta bila pravilno vložena vsak zase, kot določa Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1), saj gre za dve različni listini in za dva različna postopka. Glede na stanje zemljiške knjige v času vložitve predloga za izbris izvedene pravice je predlagateljica imela interes za vložitev predloga za izbris. Predlagateljica je listini, ki sta podlaga za vpis, pravilno vložila v vrstnem redu, ki izkazuje njen upravičen interes. Odločitev v zadevi VSK CDn 276/2019, na katerega se sklicuje sodišče, je nujno obravnavati v sklopu sprememb, ki jih je v letošnjem letu doživela zemljiška knjiga z nadgradnjo sistema. S to nadgradnjo se izbrisi ali prenosi primarnih izvedenih ali varovalnih pravic ali pravnih dejstev in vpisi, izbrisi in prenosi sekundarnih izvedenih ali varovanih pravic ali pravnih dejstev v skladu z drugim in tretjim odstavkom 134. člena ZZK-1 plombirajo samo pri glavni nepremičnini in ne več pri vseh nepremičninah, ki so preko osnovnega položaja povezane z izvedeno ali varovalno pravico. Na te spremembe se je predlagateljica sklicevala že v ugovoru. Sodišče bi moralo upoštevati stanje zemljiške knjige in ga pred odločitvijo o predlogu preveriti. Glede na zadnje spremembe in nadgradnjo zemljiške knjige ta dolžnost ne more biti prevaljena na predlagatelje. Z nadgradnjo je načelo vrstnega reda izgubilo svoj pomen, vedno bolj pa izgublja na pomenu tudi načelo zaupanja v zemljiško knjigo, saj je potrebna zelo temeljita raziskava pravnega stanja in plomb vsakokrat, ko je treba imeti podatke o posamezni nepremičnini. Ni dovolj le vpogled v izpisek za nepremičino, temveč tudi v izpiske za druge nepremičnine in izvedene pravice.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Zemljiškoknjižni podatki izkazujejo, da je predlagateljica 20. 2. 2024 vložila dva zemljiškoknjižna predloga. Najprej (ob 11.25.23) predlog za vpis lastninske pravice v svojo korist pri nepremičnini 000 111/4 in nato (od 11.27.55) obravnavani predlog za izbris izvedenih pravic ID 00000000 in ID 11111111. Utemeljeno opozarja, da se je zaradi zadnje nadgradnje sistema e-ZK zgodilo, da sta bila njena predloga v reševanje dodeljena istočasno. Ta nadgradnja predvideva vpisovanje plomb skladno z drugim in tretjim odstavkom 134. člena ZZK-1 in optimiziranje dodeljevanja zadev tako, da se posamezna zadeva dodeli takoj, ko ni več procesnih ovir za odločanje o vrsti vpisa, ki je predmet zadeve (ne glede na morebitne zgodnejše zadeve glede iste nepremičnine, če ni procesnih ovir za odločanje o tej zadevi).

5.Predloga predlagateljice sta bila v reševanje istočasno dodeljena na različni okrajni sodišči. V času odločanja o predlogu za izbris izvedenih pravic še ni bilo odločeno o predhodno vloženem predlogu za vpis lastninske pravice v njeno korist na eni izmed nepremičnin, na katere se izvedeni pravici nanašata (o predlogu za vpis lastninske pravice je bilo odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v Kamniku Dn 29606/2024 z dne 3.9.2024).

6.Zemljiškoknjižno sodišče je presodilo, da predlagateljica ni izkazala upravičenega interesa za izbris izvedenih pravic in njen predlog zavrglo. Pojasnilo je, da bi navedbe o drugem zemljiškoknjižnem postopku, ki je povezan s predmetnim, sicer zmogle utemeljiti njen pravni interes za predlagani vpis. Vendar je menilo, da bi jih predlagateljica morala podati že v začetku postopka. Štelo je, da so s tem povezane navedbe v ugovornem postopku prepozne. Do navedb predlagateljice, da je vložila dva predloga v pravilnem zaporedju, da njen interes izkazuje predhodni predlog in da je situacija, ki se ji je primerila, posledica nadgradnje sistema, na katero nima vpliva, se vsebinsko ni opredelilo.

7.Gre za okoliščine, ki so presojo njenega pravnega interesa pomembne. Sodišče bi jih moralo upoštevati ter se do njih opredeliti. Ko je pravni interes predlagatelja postavljen pod vprašaj zgolj zaradi spremenjenega načina dodeljevanja zadev po nadgradnji sistema, togo sklicevanje na drugi odstavek 128. člena ZZK-1 ni na mestu.

8.Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in sklep zemljiškoknjižnega sodnika in zemljiškoknjižnega pomočnika razveljavilo ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v nov postopek. V novem postopku naj se sodišče opredeli do zgoraj izpostavljenih navedb predlagateljice in obstoj njenega pravnega interesa presodi tudi upoštevaje zgoraj predstavljene okoliščine.

Zveza:

Zakon o zemljiški knjigi (2003) - ZZK-1 - člen 128, 128/2, 134, 134/2, 134/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.