Jedro

Sodišče prve stopnje je na podlagi četrtega odstavka 125a člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 izdalo sklep o predlagateljičinem ugovoru zoper prepis zvočnega zapisa posnetka naroka. Tovrsten sklep sodišča prve stopnje spada med sklepe, ki se nanašajo na vodstvo obravnave (298. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Zoper take sklepe po izrecni določbi četrtega odstavka 298. člena ZPP ni posebne pritožbe.

Izrek

I.Pritožba se zavrže.

II.Predlagateljica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. 1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagateljice zoper prepis zvočnega zapisa posnetka naroka pri Okrajnem sodišču v Celju, opr. št. 53/2021 (očitno pravilno: N 53/2021) z dne 31. 3. 2025.

2.Predlagateljica se je zoper sklep pritožila. Sklep izpodbija v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Predlagateljica povzema ugovorne navedbe, da v prepisu zvočnega posnetka niso navedene pomembne izjave, navedbe in pripombe, celo žalitve, ki so jih zoper predlagateljico na več mestih izrekli nasprotni udeleženci A. A., B. B., C. C.; da ni zapisano, da je sodnica predlagateljici, ko je ta podala komentar, dejala "Utihnite", in to z vzvišenim tonom; da niso zabeležene njene pripombe glede plačila stroškov za vpis v zemljiško knjigo za stavbo ..., ki je bil plačan preko upravnika ..., to je bil Č. d.o.o., in to v enkratnem znesku 960 EUR, pri čemer so tudi preostali navzoči podali svoje pripombe. Navaja, da je sodišče ugovor neutemeljeno zavrnilo in da ne pozna razloga, zakaj teh vsebin ni slišati na zvočnem posnetku. Nasprotuje obrazložitvi sklepa, kjer se ji očita, da ni točno navedla, kaj je narobe v zvočnem zapisu, saj si je potek naroka nemogoče beležiti tako podrobno, še zlasti, če se narok snema. Stranka pa ne sme naroka snemati, da bi lahko potem preverjala, ali je posneto in zapisano vse, kar je bilo izrečeno. Predlagateljica opozarja, da so narok motili predvsem nasprotni udeleženci, pa to ni nikjer zapisano, in da so jo tudi žalili z zgoraj navedenimi žalitvami. V primerjavi s predlagateljico in njenim pooblaščencem so bili bolj oddaljeni od mikrofona, zato se le-tega iz zvočnega posnetka očitno ne sliši. Sodišče bi moralo vse navedeno vpisati v zapisnik, če se je vedelo, da mikrofoni teh vsebin niso zaznali. Navaja, da ni jasno, zakaj sodišče v obrazložitvi povzema zgolj domnevno šepetanje predlagateljice in njenega pooblaščenca, saj slednje ni bil razlog za vložitev ugovora. Predlagateljica vztraja, da v zapisniku niso zabeleženi določeni deli, ki so v prid predlagateljici, temveč so zapisani zgolj tisti, ki so v njeno škodo. Prepis je napačen tudi zato, ker ni zapisano: njeno opozorilo, da gre pri izrečenih žalitvah s strani A. A. za kaznivo dejanje; da je rekla, da bo ... morala plačevati za obnovo hodnika hiše ..., ker ga večinsko uporablja za izvoz in uvoz avtomobilov; da je njen pooblaščenec opozoril na izjavo A. A. na naroku, da jo je predlagateljica hotela povoziti, kar je neresnica; da je predlagateljica A. A. ustno opozorila, da jo je žalila, na kar je sodnica povzdignila glas nad predlagateljico: "Utihnite!"; niso zapisane žaljivke, ki sta jih izrekla B. B. in C. C. Po drugi strani so zapisane neresnične izjave D. D., npr. da jo je predlagateljica označila z opico. Prepis je napačen tudi v delu, kjer so zapisane izrečene žaljivke C. C. Zato je sklep obremenjen z absolutnimi bistvenimi kršitvami določb nepravdnega postopka, dejansko stanje je zmotno in nepopolno ugotovljeno, zmotno je uporabljeno materialno pravo. Predlagateljica predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi, oziroma podredno, da se sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, v vsakem primeru pa nasprotnim udeležencem naloži v plačilo vse stroške pritožbenega postopka.

3.Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

4.Pritožba ni dovoljena.

5.Sodišče prve stopnje je na podlagi četrtega odstavka 125a člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 izdalo sklep o predlagateljičinem ugovoru zoper prepis zvočnega zapisa posnetka naroka. Tovrsten sklep sodišča prve stopnje spada med sklepe, ki se nanašajo na vodstvo obravnave (298. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1)1. Zoper take sklepe po izrecni določbi četrtega odstavka 298. člena ZPP ni posebne pritožbe. To pa pomeni, da je po določbi tretjega odstavka 363. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 tak sklep sodišča prve stopnje dovoljeno izpodbijati samo v pritožbi zoper končno odločbo.

6.Posebna pritožba zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako ni dovoljena. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo napačen pravni pouk o pritožbi. Ker zakon stranki ne daje pravice do posebne pritožbe zoper tak sklep, te pravice stranki tudi sodišče prve stopnje ni moglo podeliti. Sodišče druge stopnje je zato ob obrazloženem na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 352. členom ZPP, oboje v zvezi z 42. členom ZNP-1, pritožbo zoper izpodbijani sklep kot nedovoljeno zavrglo.

7.V skladu s prvim odstavkom 40. člena ZNP-1 krije predlagateljica sama svoje stroške tega pritožbenega postopka.

-------------------------------

1Tako npr. tudi sklepi VSL I Cp 714/2018, VSL Cst 348/2023, VSC I Cp 193/2020, VSC I Cp 242/2021, VSM I Cp 325/2023, VSC I Cp 17/2025.