Jedro

Tožeča stranka v tožbi utemeljeno opozarja, da so po vložitvi tožbe možni tudi zapleti v zvezi z preživninskimi zahtevki, ki zahtevajo vlaganje dodatnih vlog, prav tako je v konkretni zadevi na podlagi obvestila tožeče stranke razvidno, da je v postopku razpisan tudi narok za glavno obravnavo. Vse navedeno pa (tudi ob upoštevanju zdravstvenega stanja tožeče stranke) kaže na utemeljenost odobritve brezplačne pravne pomoči v obsegu, kot jo je uveljavljala tožeča stranka.

Izrek

I. Tožbi se ugodi in se odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 577/2018-2 z dne 17. 5. 2018 v točki III izreka odpravi in se zadeva v tem obsegu vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku 15 dni od prejema te sodbe, po preteku tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč (organ za BPP) v I. točki izreka odločil, da se prošnji tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugodi, z II. točko izreka je odločil, da se ji dodeli brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave in vložitve tožbe zaradi razveze zakonske zveze zoper A.A., pri čemer mora prosilec pri pristojnem sodišču vložiti ustrezno tožbo v roku enega meseca od pravnomočnosti te odločbe ter o tem v roku 8 dni po vložitvi tožbe obvestiti strokovno službo za brezplačno pravno pomoč. S točko III. izreka odločbe je bila prošnja tožeče stranke glede drugih oblik želene pomoči zavrnjena. V skladu s točko IV. izreka izpodbijane odločbe je bila izvedba brezplačne pravne pomoči zaupana odvetniku B.B. iz Maribora.

2. Organ za BPP v obrazložitvi navaja, da je tožeča stranka vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v razveznem postopku. Skladno z določbo 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč zgolj za sestavo in vložitev tožbe zaradi razveze zakonske zveze, ne pa tudi za nadaljnje zastopanje po odvetniku. Organ za BPP je ocenil, da to ni potrebno, saj iz navedb prosilca izhaja, da z ženo nimata mladoletnih otrok, zato bo postopek razveze enostaven in vlaganje dodatnih vlog ne bo potrebno. Prosilec tudi ne potrebuje strokovne pomoči odvetnika na naroku, v okviru katerega bo le zaslišan.

3. Tožeča stranka se z odločitvijo v zavrnilnem delu izpodbijanje odločbe ne strinja in tožbo vlaga zaradi nepopolne in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da potrebuje brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja za celoten postopek pred sodiščem prve stopnje. Ocenjuje, da so v nadaljnjem pravdnem postopku po vložitvi tožbe namreč možni tudi zapleti v zvezi s preživninskimi zahtevki, ki zahtevajo vlaganje dodatnih vlog, tožeča stranka pa je tudi srčni bolnik in tudi iz tega razloga v okviru zaslišanja na narokih, ki jih bo izvedlo sodišče, potrebuje podporo pooblaščenca v zvezi z razčiščevanjem dejanskega stanja. Meni, da tožena stranka ni upravičena drobiti pravdnega postopka na posamezna opravila, v eni od faz sodnega postopka, kot je to storila v obravnavanem primeru. Glede na procesna pravila, ki jih vsebuje Zakon o pravdnem postopku namreč ni dvoma, da bo pravdno sodišče, v kolikor bo želelo zakonito razvezati zakonsko zvezo, moralo izvesti prvostopni postopek, ki vključuje tudi izvedbo obravnave v celoti ter torej zgolj vložitev razvezne tožbe za razvezo zakonske zveze ne zadošča. 4. Predlaga, da se v izpodbijani odločbi odpravi točka III izreka odločbe, zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

6. Tožba je utemeljena.

7. V zadevi je sporna zavrnitev prošnje tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v delu prvostopnega pravdnega razveznega postopka v zvezi s pravnim svetovanjem in zastopanjem do zaključka razveznega postopka. Organ za BPP je zavrnil prošnjo tožeče stranke na podlagi 1. alinee drugega odstavka 28. člena ZBPP, ker je ocenil, da bo tožeči stranki ustrezno zagotovljeno sodno varstvo v obliki sestave in vložitve tožbe v postopku razveze zakonske zveze, za uspešen izid postopka pa bo dovolj, da se bo tožeča stranka pred sodiščem zastopala sama, saj iz navedb prosilca izhaja, da nimata mladoletnih otrok in bo postopek razveze enostaven ter vlaganje dodatnih vlog ne bo potrebno.

8. Po določbi prvega odstavka 26. člena ZBPP se brezplačna pravna pomoč lahko dodeli za tam navedene posamezne oblike pravne pomoči. Skladno z 28. členom ZBPP se brezplačna pravna pomoč odobri praviloma v obsegu, kot jo uveljavlja prosilec (prvi odstavek), pristojni organ za BPP pa lahko določi drugačen obseg posameznih oblik brezplačne pravne pomoči, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat (1. alinea drugega odstavka). Po presoji sodišča tožeča stranka utemeljeno ugovarja zavrnitvi brezplačne pravne pomoči za nadaljnje zastopanje v postopku razveze zakonske zveze. Kot je bilo navedeno, sicer odločitev po 1. alinei drugega odstavka 28. člena ZBPP pomeni odločitev diskrecijske narave, vendar v konkretnem primeru tožena stranka po presoji sodišča, s sklicevanjem, da bo postopek razveze enostaven in da vlaganje dodatnih vlog ne bo potrebno, po presoji sodišča ne utemeljuje zaključka, da bo tudi z dodeljeno brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev tožbe tožeča stranka lahko učinkovito zavarovala svoje pravice in interese in da bo dosežen namen zakona, ki je v zagotavljanju pravice do sodnega varstva.

9. Tožeča stranka v tožbi utemeljeno opozarja, da so po vložitvi tožbe možni tudi zapleti v zvezi z preživninskimi zahtevki, ki zahtevajo vlaganje dodatnih vlog, prav tako je v konkretni zadevi na podlagi obvestila tožeče stranke razvidno, da je v postopku razpisan tudi narok za glavno obravnavo, vse navedeno pa (tudi ob upoštevanju zdravstvenega stanja tožeče stranke) kaže na utemeljenost odobritve brezplačne pravne pomoči v obsegu, kot jo je uveljavljala tožeča stranka.

10. Glede na navedeno je tako tožba tožeče stranke v zvezi z zavrnitvijo v izpodbijanem delu utemeljena. Zato je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo v tem obsegu zaradi nepravilne uporabe materialnega prava odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ter zadevo v smislu tretjega in četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponovni postopek, v katerem naj le-ta sledeč stališču sodišča glede uporabe materialnega prava, o zadevi ponovno odloči. 11. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožeča stranka v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (drugi odstavek 3. člena).