Jedro

Če v primeru, ko je bil vložen predlog za sporazumno razvezo zakonske zveze, eden od zakoncev med postopkom odstopi od tega predloga, sodišče ustavi postopek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pravdni postopek z izpodbijanim sklepom ustavilo, ker je predlagateljica D. B. pred začetkom naroka za glavno obravnavo 23. 9. 2015 umaknila predlog za razvezo zakonske zveze na podlagi sporazuma v smislu 64. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR). Predlagateljica se ne namreč strinja s predlagano višino preživnino 150,00 EUR za mladoletno L. B., ker le-ta ni v korist mladoletne hčerke, predlagatelj pa se razpisane obravnave tudi ni udeležil. Predlagateljica je napovedala vložitev tožbe za razvezo zakonske zveze.

2. Predlagatelj M. B. se je zoper uvodoma navedeni sklep pritožil zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagatelj se ne strinja s sklepom o ustavitvi pravdnega postopka in meni, da za ustavitev pravdnega postopka ni bilo utemeljenih razlogov. V pritožbi navaja, da sta s predlagateljico upoštevala voljo mladoletne hčerke in dogovorila, da se hčerka dodeli v varstvo, vzgojo in oskrbo predlagateljici, predlagatelj pa bo zanjo plačeval mesečno preživnino v višini 150,00 EUR. V predlogu za sporazumno razvezo sta določila tudi stike med predlagateljem in mladoletno hčerko. Zapisala sta, da se strinjata, da se skupno nepremično premoženje v smislu drugega odstavka 64. člena ZZZDR razdeli enako, torej 50 % oziroma 1/2 celote za predlagatelja in 1/2 celote za predlagateljico, in na podlagi predloga o sporazumni razvezi zakonske zveze pri notarki v V. sklenila notarski zapis oziroma sporazum o delitvi skupnega premoženja dne 19. 5. 2015. Predlagatelja sta bila povabljena tudi na center za socialno delo, kjer je predlagateljica D. B. dejala, da ona ni podpisala predloga za sporazumno razvezo zakonske zveze ter da ni podpisala notarskega zapisa o sporazumu delitvi skupnega premoženja, v pogovoru pa je tudi nasprotovala dogovorjeni višini preživnine za mladoletno L. B. Predlagatelj se opravičuje, ker je spregledal datum prvega naroka za glavno obravnavo. Meni pa, da to ne more biti razlog za ustavitev postopka o sporazumni razvezi zakonske zveze. Prav tako razlog za ustavitev postopka ne more biti nestrinjanje predlagateljice s predlagano in dogovorjeno višino preživnine 150,00 EUR. Predlagateljica bi lahko zvišanje preživnine predlagala v postopku sporazumne razveze zakonske zveze, prav tako pa bi lahko po razvezi zakonske zveze zahtevala zvišanje preživnine za mladoletno hčerko. Zato predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in pravdni postopek za sporazumno razvezo zakonske zveze, dodelitev mladoletnega otroka, določitev preživnine in stikov nadaljuje.

3. Predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Postopek zaradi razveze zakonske zveze začel na podlagi predloga obeh zakoncev za sporazumno razvezo (drugi odstavek 415. člena ZPP). Če v primeru, ko je bil vložen predlog za sporazumno razvezo zakonske zveze, eden od zakoncev med postopkom odstopi od tega predloga, sodišče ustavi postopek (tretji odstavek 415. člena ZPP).

6. Predlagatelj ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je predlagateljica umaknila predlog za razvezo zakonske zveze na podlagi sporazuma in da je navedla, da se ne strinja s predlagano višino preživnine, ker meni, da le-ta ni v korist mladoletne hčerke. Predlagatelj zmotno meni, da razlog za ustavitev ne more biti nestrinjanje predlagateljice s predlagano in dogovorjeno višino preživnine. Na glavni obravnavi izraženo nestrinjanje s predlogom nedvomno kaže na to, da je predlagateljica odstopila od predloga. Svojo voljo pa je še izrecno izrazila z umikom predloga, tako da ni nobenega dvoma o tem, da je odstopila od predloga. Sodišče prve stopnje je glede na obrazloženo utemeljeno ustavilo postopek na podlagi tretjega odstavka 415. člena ZPP. Iz obrazložitve sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče zgolj zaradi umika predloga za razvezo ustavilo postopek, zato niso relevantne pritožbene navedbe, da razlog za ustavitev postopka ne more biti to, da predlagatelj ni prišel na prvi narok za glavno obravnavo. Odločitev pa bi bila, glede na to, da predlagatelj na prvi narok za glavno obravnavo ni prišel in ni pred tem opravičil izostanka, pravilna tudi, če bi sodišče ustavilo postopek iz tega razloga, saj je bil v vabilu na narok opozorjen na določbo tretjega odstavka 282. člena ZPP, da se v takem primeru šteje, da je predlog umaknjen. Če je tožba umaknjena oziroma predlog umaknjen, mora namreč sodišče v skladu s tretjim odstavkom 188. člena ZPP izdati sklep o ustavitvi postopka.

7. Uveljavljena pritožbena razloga nista podana, prav tako pa niso podani niti drugi pritožbeni razlogi, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s 353. členom in prvim odstavkom 366. člena ZPP).