Jedro

Ko gre za stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe, je povsem logično, da ob začetku tega stečajnega postopka izbrisana pravna oseba poslovodje ni imela več. To pa še ne pomeni, da ni več zavezanca za posredovanje poslovne in druge dokumentacije izbrisane pravne osebe upravitelju. Ob smiselni uporabi prvega in drugega odstavka 292. člena ZFPPIPP je to poslovodja, ki je to svojo funkcijo opravljal v pravni osebi pred njenim izbrisom iz sodnega registra.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru A. A. delno ugodi in se razveljavi sklep z dne 6. 12. 2019 v delu, v katerem se A. A. poziva k primopredaji in predaji poslov.

II. V preostalem delu, kolikor se nanaša na obveznost A. A. izročiti vso poslovno in drugo dokumentacijo, ki se nanaša na izbrisano pravno osebo B., d. o. o., L., se pritožba zavrne in se v tem delu potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani St ... z dne 6. 12. 2019. 2. Zoper navedeni sklep se je A. A. pravočasno pritožil in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani St ... z dne 6. 12. 2019 razveljavi, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. V odgovoru na pritožbo je upravitelj predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V stečajnem postopku nad premoženjem izbrisane pravne osebe se po drugem odstavku 443. člena ZFPPIPP smiselno uporabljajo pravila tega zakona o stečajnem postopku nad pravno osebo. Smiselna uporaba pomeni uporabo tistih institutov v takem obsegu in na tak način, ki ustreza naravi in pomenu določb, s katerimi naj se določeno procesno razmerje z namenom učinkovitega pravnega varstva uredi. V tem pogledu je pritrditi upravitelju, da je namen določb 292. člena ZFPPIPP zagotoviti stečajnemu upravitelju ustrezno kvalitetno informacijsko in dokumentacijsko podlago za njegovo učinkovito delo. Smiselna uporaba določb zakona o stečajnem postopku nad pravno osebo pomeni upoštevanje tistih specifik stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe, ki se od stečajnega dolžnika kot pravne osebe v bistvenem razlikujejo.

6. S sklepom St ... z dne 6. 12. 2019 je prvostopenjsko sodišče A. A. naložilo, da mora kot bivši zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika pred začetkom stečajnega postopka s stečajnim upraviteljem opraviti primopredajo v skladu z 292. členom ZFPPIPP ter mu predati posle in izročiti poslovno in drugo dokumentacijo, ki se nanaša na stečajnega dolžnika.

7. Po prvem odstavku 292. člena ZFPPIPP je dolžnost oseb, ki so ob začetku stečajnega postopka opravljale funkcijo člana poslovodstva stečajnega dolžnika upravitelju omogočiti dostop do poslovnih prostorov stečajnega dolžnika, izročiti ključe in drugo opremo, potrebno za dostop in varovanje teh prostorov, ter izročiti drugo premoženje, ki ga imajo v posesti ali opremo in listine, potrebne za prevzem tega premoženja. Skladno z drugim odstavkom 292. člena ZFPPIPIP morajo upravitelju predati posle stečajnega dolžnika in mu izročiti vso poslovno in drugo dokumentacijo, ki se nanaša na stečajnega dolžnika.

8. V obravnavani situaciji, ko gre za stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe, je povsem logično, da ob začetku tega stečajnega postopka izbrisana pravna oseba poslovodje ni imela več. To pa še ne pomeni, da ni več zavezanca za posredovanje poslovne in druge dokumentacije izbrisane pravne osebe upravitelju. Ob smiselni uporabi prvega in drugega odstavka 292. člena ZFPPIPP je to poslovodja, ki je to svojo funkcijo opravljal v pravni osebi pred njenim izbrisom iz sodnega registra.

9. Zmotno je zato pritožbeno stališče, ki ga je pritožnik uveljavljal že v ugovoru zoper sklep z dne 6. 12. 2019, da niti na dan izbrisa družbe B., d. o. o., iz sodnega registra 5. 3. 2015 niti na dan začetka stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe 24. 12. 2018 ni bil poslovodja družbe B., d. o. o., ker mu je funkcija poslovodje v tej družbi prenehala že dne 9. 7. 2014 in zato ne spada v krog oseb iz prvega odstavka 292. člena ZFPPIPP, niti se nanj ne nanaša obveznost iz drugega odstavka 292. člena ZFPPIPP.

10. Prvostopenjsko sodišče je namreč ugotovilo po vpogledu v sodni register, da je na dan 20. 2. 2020 A. A. vpisan kot družbenik in direktor izbrisane družbe. Navedena ugotovitev po logiki kot zadnji relevanten vpis velja le za čas ob izbrisu družbe iz sodnega registra. Po izbrisu družbe iz sodnega registra se namreč podatki pri tej družbi ne vpisujejo več. Vpis posameznega podatka v sodni register ima publicitetni učinek. S pritožbeno trditvijo, da mu je funkcija poslovodje prenehala že 9. 7. 2014 zato pritožnik ne more uspeti. Tudi če bi navedeno držalo, pa pritožnik niti v ugovoru zoper sklep z dne 6. 12. 2019 niti v pritožbi ne razkrije, komu je ob zatrjevanem prenehanju funkcije poslovodje predal poslovno in drugo dokumentacijo družbe B., d. o. o., in s kom je opravil primopredajo (izročitev in prevzem poslov te družbe). Kot zadnji znan poslovodja družbe B., d. o. o., je zato ob smiselni uporabi drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 292. člena ZFPPIPP upravitelju dolžan izročiti poslovno in drugo dokumenatcijo, ki se nanaša na izbrisano družbo B., d. o. o. V tem delu je zato pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo A. A. zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča. Čeprav se prvostopenjsko sodišče pri svoji odločitvi materialnopravno zmotno sklicuje na peti odstavek 292. člena ZFPPIPP, pa pritožnikova obveznost v delu, ki se nanaša na izročitev poslovne in druge dokumentacije izbrisane družbe, temelji na smiselni uporabi drugega odstavka 292. člena ZFPPIPP upoštevaje zgoraj navedene okoliščine (še vedno kot zadnji poslovodja pravne osebe pred njenim izbrisom v sodnem registru vpisan pritožnik, neizkazana izročitev dokumentacije izbrisane pravne osebe komurkoli drugemu).

11. Ker gre pri uporabi prvega in drugega odstavka 292. člena ZFPPIPP glede na drugi odstavek 443. člena tega zakona zgolj za smiselno uporabo, je dolžnosti poslovodje iz prvega odstavka 292. člena ZFPPIPP in dolžnost predaje poslov upravitelju iz drugega odstavka 292. člena mogoče izpolniti le v primeru začetka stečajnega postopka nad obstoječo in še delujočo družbo kot stečajnim dolžnikom. Izbrisana pravna oseba, nad premoženjem katere se vodi predmetni stečajni postopek, poslov od njenega izbrisa dalje ne opravlja več, zato te obveznosti predaje poslov in s poslovanjem povezanih obveznosti iz prvega odstavka 292. člena ZFPPIPP v predmetni situaciji ni mogoče izpolniti. Iz otvoritvenega poročila upravitelja pa izhaja, da se bo v navedenem postopku stečajna masa oblikovala le v primeru uspeha o tožbenem zahtevku zaradi povzročene škode izbrisani pravni osebi, kar pomeni, da drugega premoženja, ki bi prišlo v stečajno maso, ni.

12. Utemeljeni pritožbi v tem delu je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke dispozitiva tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v preostalem delu v obsegu, kot je razviden iz II. točke dispozitiva tega sklepa pa je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).