Jedro

Če je izvedenka ocenila, da je bilo naloženo izvedensko delo bolj zahtevno, ker je morala v okviru izdelave mnenja izdelati tudi cenitev nepremičnine, bi lahko sodišču predlagala višjo nagrado zgolj v okviru večje zahtevnosti izvedenskega dela in ne dvojno nagrado (za mnenje in za izvid).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom sodni izvedenki E. G. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in povrnitev stroškov v skupnem znesku 423,20 EUR.

Izvedenka se proti temu sklepu pritožuje in predlaga, da se njeno opravljeno delo ovrednoti tako, kot je zahtevala v obračunu del, torej v celotnem znesku 740,40 EUR bruto. Navaja, da je bila opravljena tako cenitev, kakor izdelan in grafično podprt predlog delitve, ki pomeni izvedenski del opravljenega dela. V računu bi morala biti beseda dopolnilo nadomeščena z besedo poročilo, gre za lapsus. Pritožnica je imenovana tako za cenilko kot za izvedenko in v tem svojstvu je tudi izdelala predmetno poročilo in ga žigosala z dvema žigoma. Tovrstna izvedenska poročila zahtevajo izdelavo cenitve nepremičnin, v izvedenskem delu pa izdelavo grafične osnove za delitev in končni predlog delitve, ki je bil zaradi specifičnosti nepremičnin tudi dokaj zahteven.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnici je bilo s sklepom N 11/2008 z dne 30. 11. 2010 v tej nepravdni zadevi odrejeno izvedeništvo gradbene stroke. Naloženo ji je bilo, da izdela izvid in mnenje o možnosti fizične delitve stanovanjske hiše ter o predlagani delitvi nepremičnine skladno s solastniškimi deleži udeležencev tega postopka. Izvedenka je izdelala izvedeniško mnenje, v katerem je v okviru odrejene naloge po sklepu izdelala tudi cenitev nepremičnine. Predlagala je odmero nagrade in stroškov in sicer v bruto znesku 740,40 EUR. Sodišče prve stopnje je sledilo njenemu predlogu za odmero nagrade in stroškov, razen glede postavke izdelava izvedenskega dopolnila v višini 276,00 EUR (5. točka stroškovnika), ker ji sodišče izdelave dopolnilnega mnenja ni naročilo.

Sodišče prve stopnje je izvedenki nagrado in stroške za izvedensko mnenje pravilno odmerilo v skladu z veljavnim Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010, v nadaljevanju Pravilnik) ter pri tem pravilno uporabilo določbe tarife za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela. Četudi bi pritožbeno sodišče sledilo izvedenki glede pomote pri izdelavi stroškovnika, do zahtevanega zneska ni upravičena. Za pisno izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve pripada izvedencu oziroma cenilcu nagrada glede na zahtevnost mnenja oziroma cenitve (prvi odstavek 51. člena Pravilnika). Izvedenki je sodišče naložilo s sklepom izdelavo enega izvedenskega mnenja, zato ji je sodišče tudi pravilno odmerilo eno nagrado za to izvedensko mnenje. Če je izvedenka ocenila, da je bilo naloženo izvedensko delo bolj zahtevno, ker je morala v okviru izdelave mnenja izdelati tudi cenitev nepremičnine, bi lahko sodišču predlagala višjo nagrado zgolj v okviru večje zahtevnosti izvedenskega dela in ne dvojno nagrado (za mnenje in za izvid) po 2. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika.

Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.