Jedro

Pritožnica ustrezno konkretno oporeka le okoliščini, da naj bi grozila s samomorom. A da naj bi bilo temu dejansko tako, izhaja iz mnenja (izvida) izvedenca, ki sklicujoč se na heteroanamnestične podatke navaja, da naj bi bila pritožničina hospitalizacija indicirana (prav) zaradi suicidalne ogroženosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Radovljici je s sklepom z dne 12.5.2016 odločilo, da je bil sprejem A. A., roj. XX, Z., v oddelek pod posebnim nadzorom brez sklepa sodišča, ki ga je izvedla Psihiatrična bolnišnica X, utemeljen (1. točka izreka). Odločilo je tudi, da se jo zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice X do dne 23.6.2016 (2. točka izreka) in da se stroški postopka krijejo iz proračuna sodišča (3. točka izreka).

2. Zoper omenjeni sklep se pritožuje pridržanka, ki poudarja, da pogoji iz 39. člena ZDZdr niso podani, saj ni ogrožala svojega življenja in zdravja ali življenja in zdravja drugih. V sklepu naj bi bilo navedenih veliko neresnic, med drugim tudi to, da naj bi grozila s suicidom. V določenih primerih naj bi celo želela poskrbeti za svoje zdravje in ga ni v nobenem primeru ogrožala. V primeru ponovne presoje prosi za drugega sodnega izvedenca.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje (ki se je pri tem lahko upravičeno oprlo na ugotovitve v postopku postavljenega izvedenca dr. B. S.(1)) je v izpodbijanem sklepu obrazloženo izpostavilo ključne dejanske okoliščine, na podlagi katerih je moč oceniti, da so v zvezi s pritožnico izpolnjene predpostavke za ukrep zadržanja in zdravljenja (brez privolitve) na oddelku pod posebnim nadzorom, kot to predvideva 39. v zvezi s 53. členom Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr).(2) Upoštevajoč v izpodbijanem sklepu podane razloge (oziroma ugotovitve/zaključke prej omenjenega sodnega izvedenca) je tudi po mnenju pritožbenega sodišča sklop vseh treh za izrek takega ukrepa potrebnih pogojev (predpostavk), opredeljenih v prvem odstavku 39. člena ZDZdr, podan.(3)

5. Pritožnica ustrezno konkretno oporeka le okoliščini, da naj bi grozila s samomorom. A da naj bi bilo temu dejansko tako, izhaja iz mnenja (izvida) izvedenca B.S., ki sklicujoč se na heteroanamnestične podatke(4) navaja, da naj bi bila pritožničina hospitalizacija indicirana (prav) zaradi suicidalne ogroženosti.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP(5) v zvezi s 37. člen ZNP(6)).

Op. št. (1): Na mnenje (izvid) slednjega podano na naroku dne 12.5.2016 (na katerem je bil prisoten tudi pridržankin zastopnik) ni bilo pripomb.

Op. št. (2): Ur. list. RS, št. 77/2008 Op. št. (3): Pritožbeni očitek o neizpolnjenosti predpostavk iz 39. člena ZDZdr je povsem splošen.

Op. št. (4): Glej predlog za sprejem na zdravljenje na intenzivni oddelek (oddelek pod posebnim nadzorom) brez privolitve v nujnih primerih Psihiatrične bolnišnice X z dne 10.5.2016 (l. št. 1). Izvedenec pa omenja tudi klic iz policijske postaje, v katerem naj bi bila izdražena skrb za pridržanko, da si bo (ker naj bi grozila s samomorom) kaj naredila.

Op. št. (5): Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (6): Zakon o nepravdnem postopku, Ur. list SRS, št. 30/86, s kasnejšimi spremembami