Jedro

Iz pritožbe je razbrati, da obsojeni graja pravilnost sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru I K 6729/2010 z dne 16. 4. 2012, ki je postala pravnomočna dne 12. 7. 2012. Z ničemer pa ne graja pravilnosti napadenega sklepa oziroma to počne v posledici, po njegovi pritožbi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja kaznivega dejanja, katerega je bil spoznan za krivega z navedeno pravnomočno sodbo. Taka pritožba ne more biti uspešna.

Izrek

I. Pritožba obsojenega M.K. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenec je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom I K 6729/2010 z dne 24. 1. 2017 zavrglo prošnjo obsojenega M.K. z dne 15. 9. 2016 za odpis oziroma izbris dolga, glede pravice zahtevati plačilo stroškov kazenskega postopka po sklepu prvostopnega sodišča I K 6729/2010 z dne 25. 10. 2012 in plačilo sodne takse po plačilnem nalogu K 6729/2010 z dne 29. 10. 2012 pa ugotovilo, da ni zastarala.

2. Zoper ta sklep se je pritožil obsojenec. V pritožbi navaja, da je bil po krivem obtožen in obsojen, zato ne bo plačal nobenih stroškov postopka. Zadevi želi na vsak način priti do dna in bo dokazal svojo nedolžnost. Zato zahteva ponovno sojenje z oškodovancem in njegovimi morebitnimi pričami.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz pritožbe je razbrati, da obsojeni graja pravilnost sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru I K 6729/2010 z dne 16. 4. 2012, ki je postala pravnomočna dne 12. 7. 2012. Z ničemer pa ne graja pravilnosti napadenega sklepa oziroma to počne v posledici, po njegovi pritožbi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja kaznivega dejanja, katerega je bil spoznan za krivega z navedeno pravnomočno sodbo.

5. Taka pritožba ne more biti uspešna. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom odločalo o prošnji obsojenega za odpis oziroma izbris dolga, pri čemer se ta nanaša na plačilo stroškov kazenskega postopka, ki so mu bili naloženi s sklepom prvostopnega sodišča I K 6729/2010 z dne 25. 10. 2012 in na plačilo sodne takse, ki mu je bila naložena s plačilnim nalogom I K 6729/2010 z dne 29. 10. 2012 in o ugovoru zastaranja zahtevati plačilo stroškov kazenskega postopka in sodne takse. Odločilo je, da prošnjo za odpis oziroma izbris dolga zavrže ter da pravica zahtevati plačilo ni zastarala, tako svojo odločitev pa v točki 7 obrazložitve sklepa tehtno in pravilno obrazložilo. Z odločitvijo in razlogi prvostopnega sodišča pritožbeno sodišče v celoti soglaša in se v izogib ponavljanju in ker nima ničesar za dodati, sklicuje na ustrezne razloge prvostopnega sklepa. Kar zadeva pravilnost prvostopne sodbe, ta ne more biti predmet preizkusa tega pritožbenega postopka. Obsojeni je imel možnost zoper sodbo sodišča prve stopnje vložiti redna in izredna pravna sredstva, pa tega ni storil. V okviru pritožbe zoper napadeni sklep pa tovrstnih pritožbenih zahtevkov ne more uveljavljati.

6. Iz navedenih razlogov, in ker pritožbeno sodišče pri uradnem preizkusu napadenega sklepa ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Izrek o plačilu sodne takse temelji na določbi prvega odstavka 98. člena v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP, sodna taksa pa je odmerjena v skladu z Zakonom o sodnih taksah in po tar. št. 74013 Taksne tarife in je posledica neuspele pritožbe.