2. 12. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ljuba Rezarja, Ljubljana, na seji 2. decembra 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za dele območij urejanja BR 1/1 Stadion, BS 1/2 Bežigrad in BS 1/4 Koroška (Uradni list RS, št. 40/10), kolikor ureja prostorsko enoto P3, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija Odlok o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za dele območij urejanja BR 1/1 Stadion, BS 1/2 Bežigrad in BS 1/4 Koroška (v nadaljevanju OPPN), kolikor ureja prostorsko enoto P3. Izpodbijani del OPPN naj bi bil v neskladju s 44. členom Ustave, četrtim odstavkom 15. člena in tretjim odstavkom 56. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07 in 108/09 – ZPNačrt), z 31. in 37. členom Uredbe o prostorskem redu Slovenije (Uradni list RS, št. 122/04), s 74. členom in prvim odstavkom 78. člena Zakona o varstvu kulturne dediščine (Uradni list RS, št. 16/08 in 123/08 – ZVKD-1), z drugim odstavkom 9. člena Pravilnika o vsebini, obliki in načinu priprave občinskega podrobnega prostorskega načrta (Uradni list RS, št. 99/07) in devetim odstavkom 56. člena Odloka o razglasitvi del arhitekta Jožeta Plečnika v Ljubljani za kulturne spomenike državnega pomena (Uradni list RS, št. 51/09). Svoj pravni interes utemeljuje z zatrjevanjem, da ima stalno prebivališče v neposredni bližini nameravanega posega v prostor, načrtovanega z izpodbijanim OPPN.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.

3.Iz pobudnikovih navedb je razvidno, da ni niti etažni lastnik nepremičnine, v kateri ima stalno prebivališče, niti ni izkazal drugih razlogov, iz katerih bi se njegov pravni položaj z morebitno ugoditvijo pobudi izboljšal. Ustavno sodišče je zato njegovo pobudo zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Mozetič.

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik