Jedro

Dolžnik v pritožbi ne izpodbija pravno odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje in je le-ta tako neobrazložena, zato se je sodišče druge stopnje pri njenem obravnavanju omejilo na preizkus izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti ter ugotovilo, da je ob pritožbeno neizpodbijanih dejanskih ugotovitvah, sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da je bila pritožba dolžnika zoper sklep z dne 18.9.2012 prepozna in jo je utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika z dne 26. 10. 2012 zoper sklep VL 80337/2012 z dne 18. 9. 2012 kot prepozno. Ugotovilo je, da je bil sklep z dne 18. 9. 2012 dolžniku vročen 17. 10. 2012 in da je dolžnik pritožbo vložil 26. 10. 2012, kar je prepozno, saj je zadnji dan 8-dnevnega roka za pritožbo potekel 25. 10. 2012. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga dolžnik pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V pritožbi navaja, da upniku ni ničesar dolžan, saj izdana računa, na podlagi katerih upnik izterjuje terjatev zoper njega, nimata ne materialne in ne pravne osnove.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik v pritožbi ne izpodbija pravno odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da mu je bil sklep z dne 18. 9. 2012 vročen 17. 10. 2012 in da je pritožbo zoper ta sklep vložil 26. 10. 2012 (ko jo je s priporočeno poštno pošiljko poslal sodišču prve stopnje, kot je razvidno iz pisemske ovojnice pripete k list. št. 9-10 spisa). Pritožba dolžnika je tako neobrazložena in sodišče druge stopnje se je pri njenem obravnavanju omejilo na preizkus izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ.

Ob pritožbeno neizpodbijanih dejanskih ugotovitvah je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da je bila pritožba dolžnika zoper sklep z dne 18. 9. 2012 prepozna in je ob takšnih ugotovitvah tudi pravilno uporabilo materialno pravo – drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ. Ta določa, da je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega 8-dnevnega roka zanjo. Zato jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo kot prepozno, saj takšno posledico določa 352. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da v postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ dolžnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo.