- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 196/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.196.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Odmera stroškov za priče v pravdnem postopkuSodišče obravnava vprašanje, kako se določijo stroški za priče in ali je mogoče preizkusiti pravilnost izračuna nadomestila plače.
- Pravilnost odločitev sodišča prve stopnjePritožba se osredotoča na to, ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe ZPP in Pravilnika o povrnitvi stroškov ter ali je obrazložitev sklepov zadostna.
- Utemeljenost pritožbePritožnica trdi, da se pravilnosti odločitev ne da preizkusiti, kar sodišče zavrača.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kot se v pravdnem postopku pri odmeri stroškov v končni sodbi sodišča pogosto sklicujejo na specificirane stroškovnike, ki so vloženi v pravdni spis in tako dani na vpogled tudi nasprotni stranki – in jih seveda kritično preverijo, se tudi v primeru povračila stroškov za priče sodišče lahko le sklicuje na zahtevek pričinega delodajalca za povračilo nadomestila plače.
Izrek
I. Pritožbi se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje glede tretje toženke potrdita.
II. Pritožnica sama krije stroške svojih pritožb.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z enim izpodbijanim sklepom tožnici in tretji toženki naložilo, da delodajalcu priče T. T. v 8 dneh plačata 151,46 EUR za stroške, z drugim sklepom pa, da istemu v istem roku za zaslišanje priče N. K. plačata 127,84 EUR.
2. Proti obema sklepoma se pritožuje tretja toženka, ki pravi, da se pravilnosti obeh odločitev ne da preizkusiti, ker sodišče ne obrazloži, kako je prišlo do izračuna navedenih zneskov kot nadomestila plače, poleg tega pa je bilo zaslišanje ene priče zaključeno ob 11.39, druge pa ob 13.38 in bi se po tem obe lahko vrnili na delo. Predlaga razveljavitev sklepov ter opredeljuje pritožbene stroške.
3. Pritožbi nista utemeljeni.
4. Izpodbijana sklepa sta pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku. Izpodbijana sklepa vsebujeta zadostno dejansko in pravno podlago in omogočata preizkus njune pravilnosti in zakonitosti. Kot se v pravdnem postopku pri odmeri stroškov v končni sodbi sodišča pogosto sklicujejo na specificirane stroškovnike, ki so vloženi v pravdni spis in tako dani na vpogled tudi nasprotni stranki – in jih seveda kritično preverijo, se tudi v primeru povračila stroškov za priče sodišče lahko le sklicuje na zahtevek pričinega delodajalca za povračilo nadomestila plače in ga ni treba povzemati oz. prepisati. To je sodišče tudi storilo, ocenilo, da je zahtevek ustrezen in utemeljen, pritožnica pa bi ta zahtevek v obeh primerih lahko vpogledala in še sama preverila njegovo pravilnost. Zato ne drži, da se ustreznosti odmere zneska ne da preizkusiti. Ne drži pa tudi pavšalna navedba, da bi obe priči istega dne, kot sta bili zaslišani, po koncu zlahka odšli še na delovno mesto, saj nista mogli vedeti, do kdaj bo njuna prisotnost na sodišču potrebna; Ena od njiju je bila na sodišču od 9.0 do 13.45, druga pa od 9.00 do 11.45. 5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tretje toženke kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo oba sklepa sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP), pritožnica pa mora sama kriti stroške svojih dveh neuspešnih pritožb (1. odst. 154. čl. ZPP).