Jedro

Čeprav iz določbe 1. točke drugega odstavka 346. člena ZFPPIPP izhaja, da se za prodajo premoženja, navedenega v prvem odstavku 346. člena ZFPPIPP, ne uporablja določba prvega odstavka 329. člena ZFPPIPP, po kateri se pogodba o prodaji premoženja stečajnega dolžnika lahko sklene samo na podlagi javne dražbe, spletne javne dražbe ali zavezujočega zbiranja ponudb, če ni v petem odstavku tega člena drugače določeno, pa navedeno še ne pomeni, da premoženja iz prvega odstavka 346. člena ZFPPIPP ni dopustno prodajati na način iz prvega odstavka 329. člena ZFPPIPP, če se ob uporabi takšnega načina prodaje, glede na lastnosti predmeta prodaje in druge okoliščine, pričakuje večji izkupiček od prodaje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o prodaji nepremičnega premoženja stečajne dolžnice, in sicer: nepremičnine k. o. ... parcela ... (ID ...), v deležu do celote (1/1), ki v naravi predstavlja stanovanjsko hišo na naslovu ..., tako da se prodaja navedenega premoženja v skladu s 3. točko prvega odstavka 346. člena ZFPPIPP opravi po posebnih pravilih, z neposredno pogodbo, najugodnejšemu ponudniku (I. točka izreka). Dolžnici, ki uporablja predmetno stanovanjsko hišo, kakor tudi drugim osebam, ki jim dolžnica omogoča uporabo, je naložilo, da v treh mesecih po prejemu tega sklepa izpraznijo hišo in jo izročijo upravitelju (II. točka izreka).

2.Dolžnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3.Upravitelj na pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba je utemeljena.

5.346. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) vsebuje posebna pravila o prodaji določenega premoženja, med drugim rabljene opreme ali strojev, trgovskega blaga in končnih izdelkov ter nepremičnin, če je vrednost posamezne stvari manjša od 15.000 EUR (3. točka prvega odstavka 346. člena ZFPPIPP). Pri prodaji teh vrst stvari ni potrebno, da bi oceno njihove vrednosti izdelal pooblaščeni ocenjevalec, temveč lahko vrednost oceni upravitelj, pri prodaji pa se tudi ne uporabljajo splošna pravila o načinu prodaje, postopku prodaje in vsebini prodajne pogodbe, določena v 329., 332. do 336., 338. in 341. členu ZFPPIPP. Upravitelj mora zgoraj navedeno premoženje prodati na način, ki je primeren glede na lastnosti tega premoženja (četrti odstavek 346. člena ZFPPIPP).

6.Čeprav iz določbe 1. točke drugega odstavka 346. člena ZFPPIPP izhaja, da se za prodajo premoženja, navedenega v prvem odstavku 346. člena ZFPPIPP, ne uporablja določba prvega odstavka 329. člena ZFPPIPP, po kateri se pogodba o prodaji premoženja stečajnega dolžnika lahko sklene samo na podlagi javne dražbe, spletne javne dražbe ali zavezujočega zbiranja ponudb, če ni v petem odstavku tega člena drugače določeno, pa navedeno še ne pomeni, da premoženja iz prvega odstavka 346. člena ZFPPIPP ni dopustno prodajati na način iz prvega odstavka 329. člena ZFPPIPP, če se ob uporabi takšnega načina prodaje, glede na lastnosti predmeta prodaje in druge okoliščine, pričakuje večji izkupiček od prodaje.

7.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj v predlogu za izdajo sklepa o prodaji navedel, da po neobvezujočem mnenju cenilca za nepremičnine znaša tržna vrednost nepremičnine 18.700 EUR, likvidacijska vrednost pa 14.744 EUR ter da mora na podlagi 346. člena ZFPPIPP nepremičnino prodati na način, ki je primeren glede na lastnosti tega premoženja. Ocenil je, da je za prvo prodajo najprimernejša prodaja na javni dražbi z zviševanjem izklicne cene ter za prvo prodajo predlagal izklicno ceno v višini ocenjene likvidacijske vrednosti (14.744 EUR), za morebitne nadaljnje poizkuse prodaje pa predlagal: 1) javno dražbo z zviševanjem izklicne cene, ki se določi v višini 75 % likvidacijske vrednosti, 2) javno dražbo z zviševanjem izklicne cene, ki se določi v višini 50 % likvidacijske vrednosti, nato pa prodajo na podlagi neposrednih pogajanj s ponudniki v okviru nezavezujočega zbiranja ponudb.

8.Sodišče prve stopnje predlogu upravitelja ni sledilo, temveč je odločilo, da se prodaja zgoraj navedenega premoženja opravi z neposredno pogodbo najugodnejšemu ponudniku, ker je menilo, da prodaja z javno dražbo ali z zavezujočim zbiranjem ponudb v danem primeru ne bi bila smotrna, pri tem pa takšne svoje odločitve ni obrazložilo. Ni namreč pojasnilo, zakaj prodaja na javni dražbi, za katero se zavzema tudi pritožnica, ki omogoča zviševanje izklicne cene, ni primerna za prvo prodajo zgoraj navedenega premoženja, zlasti glede na to, da gre za nepremičnino. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

9.Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Na ostale pritožbene navedbe pa glede na odločitev, ki jo je sprejelo, ni odgovarjalo.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 329, 329/1, 346, 346/1, 346/1-3, 346/2, 346/2-1, 346/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.