Jedro

Okoliščina, da postavljeni izvedenec svojega dela v postopku ni opravil v celoti, ker je bil pred tem s strani sodišča na lasten predlog razrešen, ne pomeni, da ni upravičen do povračila stroškov in plačila nagrade za (izvedensko) delo, ki ga je opravil do trenutka razrešitve. Na upravičenost do plačila nima nobenega vpliva okoliščina, da bo v zadevi (najverjetneje) angažiran nov izvedenec, ki bo moral znova opraviti vsa opravila, potrebna za izdelavo izvedenskega mnenja. Prav tako je (glede na to, da mu je sodišče prve stopnje sledilo) brezpredmetno razpravljanje, ali je (bil) razlog, ki ga je izvedenec navedel za svojo razrešitev, utemeljen (ali ne).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Predlagatelj sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 15.5.2014 sodnemu izvedencu geodetske stroke mag. B. K. za opravljeno izvedensko delo priznalo stroške in nagrado v skupnem znesku 447,23 EUR. V presežku pa je njegov zahtevek zavrnilo.

2. Zoper omenjeni sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil predlagatelj, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni tako, da predlog izvedenca za izplačilo nagrade in povračilo stroškov v celoti zavrne (vse s stroškovno posledico). Izvedenec naj bi brez razloga opustil svoje delo oziroma je z delom dejansko začel, ni pa ga končal. Ker bo sedaj v postopek pritegnjen nov izvedenec, bo potrebno pričeti znova in novemu izvedencu ponovno plačati nagrado za delo. Izvedenec K. naj bi svoj predlog za razrešitev neresnično utemeljil, sodišče pa tudi ni ugodilo predlogu predlagatelja (s čimer naj bi bila bistveno kršena procesna pravila), da naj se izvedenca zasliši o tem, v čem naj bi predlagatelj na ogledu neprimerno ravnal. Sam izvedenec naj bi na naroku večkrat poudaril, da bo imel v tej zadevi veliko dela in nakazal, da se mnenja ne splača delati. To naj bi bil tudi najverjetneje razlog, da je sam predlagal svojo razrešitev, kar pa je nekorektno utemeljil. Razrešen naj bi bil brez razloga.

3. Na pritožbo je odgovoril le sodni izvedenec, ki navaja, da se z njo ne strinja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Okoliščina, da postavljeni izvedenec B. K. svojega dela v predmetnem postopku ni opravil v celoti, ker je bil pred tem s strani sodišča (s sklepom z dne 22.4.2014) na lasten predlog razrešen, ne pomeni, da ni upravičen do povračila stroškov in plačila nagrade za (izvedensko) delo, ki ga je opravil do trenutka razrešitve. Temelj za prisoditev nagrade oziroma povračilo nastalih stroškov so z njegove strani (po naročilu sodišča prve stopnje (1)) dejansko izvršena opravila (2). Na to upravičenost do plačila nima okoliščina, da bo v zadevi (najverjetneje) angažiran nov izvedenec, ki bo moral znova opraviti vsa opravila potrebna za izdelavo izvedenskega mnenja, nobenega vpliva. Prav tako je v tem oziru (glede na to, da mu je sodišče prve stopnje sledilo) brezpredmetno razpravljanje, ali je (bil) razlog, ki ga je izvedenec navedel za svojo razrešitev, utemeljen (ali ne).

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Ker predlagatelj s pritožbo ni uspel, sam trpi stroške nastale z njeno vložitvijo (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP (3)).

(1) Glej sklep z dne 12.11.2013

(2) Ki jih sodišče prve stopnje v okviru 2. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa natančno obravnava in vrednoti (pritožba teh zaključkov ne osporava).

(3) Glej tudi prvi odstavek 35. člena ZNP.