16. 9. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Občine Dol pri Ljubljani, ki jo zastopa župan mag. Janez Tekavec, na seji 16. septembra 2021

sklenilo:

Zahteva za oceno ustavnosti 14. in 15. člena Zakona o funkcionarjih v državnih organih (Uradni list RS, št. 30/90, 2/91-I, 18/91, 22/91, 4/93, 109/12 in 21/13) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Predlagateljica izpodbija v izreku navedena člena Zakona o funkcionarjih v državnih organih (v nadaljevanju ZFDO). Navaja, da izpodbijana člena ZFDO na način, kot ju razlaga Ministrstvo za javno upravo (v nadaljevanju Ministrstvo), neposredno posegata v njen finančni položaj, saj ji nalagata obveznost plačila nadomestila za nekdanje občinske funkcionarje. Zatrjuje, da 1. člen ZFDO našteva in opredeljuje osebe, ki so upravičene do nadomestila plače po prenehanju funkcije na podlagi 14. člena ZFDO ter da med temi osebami ni župana. Podrobno pojasni razliko med sistemom lokalne samouprave v času pred osamosvojitvijo in sedanjim sistemom. Meni, da mnenje Ministrstva, da imajo tudi župani pravico do nadomestila po prenehanju javne funkcije, neupravičeno razširja obseg upravičenj iz ZFDO. Takšna razlaga naj bi protiustavno posegla tudi v načelo, da so lahko obveznosti občine določene le z zakonom. Predlagateljica meni, da je raztezanje pravil, ki veljajo za državne funkcionarje, na lokalne funkcionarje v nasprotju z 2. in 140. členom Ustave ter 4. in 9. členom Evropske listine lokalne samouprave (Uradni list RS, št. 57/96, MP, št. 15/96 – v nadaljevanju MELLS). Predlagateljica pojasnjuje še, da nadomestilo za nekdanjega župana ni ne socialna pravica ne odpravnina, ampak dodatno plačilo po prenehanju funkcije, zato je treba to pravico priznati zgolj tistim osebam, za katere to zakon izrecno določa. Meni, da ZFDO tega ne določa, saj ureja zgolj položaj državnih funkcionarjev, prav tako pa ne predvideva vira financiranja za plačilo nadomestila za lokalne funkcionarje. Predlagateljica predlaga, naj Ustavno sodišče odloči, da je ZFDO, v kolikor se nanaša na lokalno skupnost, protiustaven.

2.Zahtevo vlaga Občina Dol pri Ljubljana oziroma v njenem imenu župan. Na podlagi 91. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18 – ZLS) lahko občina pri Ustavnem sodišču vloži zahtevo za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisov države, s katerimi se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti. V takem primeru lahko zahtevo vloži župan, ki zastopa občino, če ima za ta postopek pooblastilo v statutu občine.[1] Predlagateljica je županu takšno pooblastilo podelila.[2] Zato je Ustavno sodišče štelo, da je zahteva vložena na podlagi 91. člena ZLS.

3.Predlagateljica je kvalificirana udeleženka postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov, saj ima na podlagi 91. člena ZLS privilegiran dostop do Ustavnega sodišča. Zato se od nje pričakuje, da so njene vloge jasne, popolne in kvalitetno obrazložene. To se pričakuje tako pri utemeljitvi procesnih predpostavk kot pri obrazložitvi vsebinskih očitkov protiustavnosti in nezakonitosti prepisov. V skladu s četrto alinejo prvega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) mora predlagateljica navesti podatke o izpolnjevanju pogojev za vložitev zahteve, določenih z zakonom. Iz tega izhaja dolžnost predlagateljice, da izkaže obstoj procesne predpostavke po 91. členu ZLS.[3]

4.Za izpolnjenost te procesne predpostavke mora predlagateljica utemeljiti in izkazati, zakaj bi izpodbijani predpis lahko posegal v ustavni položaj in pravice lokalnih skupnosti. Zlasti je dolžna pojasniti učinke, ki naj bi jih imela zatrjevana protiustavnost na enega od ustavno varovanih elementov lokalne samouprave (teritorialni, funkcionalni, organizacijski, materialno-finančni in pravni element).[4]

5.Predlagateljica ni podala jasnih in določnih navedb, s katerimi bi utemeljila, da izpodbijana člena ZFDO posegata v ustavni položaj in pravice lokalnih skupnosti. Predlagateljica sicer navaja, da ji nalagata obveznost plačila nadomestila za nekdanje občinske funkcionarje po izteku mandata in zato neposredno posegata v finančni položaj občin. Vendar gre za splošno in neobrazloženo navedbo, s katero predlagateljica ni utemeljila učinkov protiustavnosti na materialno-finančni element lokalne samouprave. Zgolj s takšno pavšalno navedbo predlagateljica kot kvalificirana udeleženka postopka pred Ustavnim sodiščem ne more izkazati izpolnjenosti pogoja za vložitev zahteve iz 91. člena ZLS.

6.V skladu s prvim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče zahtevo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker zahteva navedenih pogojev ne izpolnjuje, njena obravnava ni mogoča in jo je Ustavno sodišče zavrglo.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Glej npr. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-22/15 z dne 27. 3. 2019 (Uradni list RS, št. 32/19, in OdlUS XXIV, 1) 14. točka obrazložitve.

[2]Člen 115 Statuta Občine Dol pri Ljubljani (Uradni list RS, št. 3/18 – uradno prečiščeno besedilo).

[3]Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-22/15, 15. točka obrazložitve, ter sklep Ustavnega sodišča št. U-I-210/16 z dne 23. 4. 2020, 4. točka obrazložitve.

[4]Primerjaj sklep Ustavnega sodišča št. U-I-107/17 z dne 30. 9. 2020, 7. in 9. točka obrazložitve, in odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-22/15, 15. točka obrazložitve.