- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 35/2020
ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.35.2020 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da ni podana soodgovornost tožnika za nastalo škodo.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da ni podana soodgovornost tožnika za nastalo škodo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da morata toženki tožniku nerazdelno plačati 5.158,87 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških pravdnega postopka (III. in IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je v delu, relevantnem za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, pritožbo druge toženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (II. točka izreka). Sklenilo je, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje druga toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj revizijo dopusti glede vprašanj: (1.) ali sta sodišči nižjih stopenj pri uporabi Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) v delu, kjer je urejena krivdna odgovornost (131. in 135. člen OZ), presegli okvir strožje krivdne odgovornosti kot merila skrajne skrbnosti; (2.) ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili 131. in 135. člen OZ, ko sta na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja šteli, da je podana krivdna odgovornost zavarovanca druge toženke kot vzdrževalca ceste; (3.) ali je bil v predmetni zadevi pravilno uporabljen 131. člen OZ glede na materialno pravno presojo sodišč nižjih stopenj, da v obravnavanem primeru glede na ugotovljeno dejansko stanje ni podana krivda oziroma soprispevek tožnika k nastanku škodnega dogodka; in (4.) ali je tožnik zaradi neupoštevanja cestnoprometnih predpisov prispeval k nastanku škodnega dogodka.
4. Predlog je utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.