Jedro

Po oceni sodišča druge stopnje tožena stranka v pritožbi utemeljeno opozarja, da njen predlog ob vložitvi ni bil sposoben vsebinske obravnave, saj ni vseboval vseh predpisanih podatkov in izjav. Gre za (celovite) podatke in (izjave) o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju stranke iz prvega odstavka 12b. člena ZST-1, na podlagi katerih je mogoče vsebinsko adekvatno odločiti o predlogu. K pozivu stranki, da predlog, ki ne vsebuje vseh predpisanih podatkov in izjav, dopolni, torej k ravnanju v skladu s pravili o nepopolnih vlogah, je sodišče v postopku odločanju o predlaganem odlogu plačila sodne takse zavezano po določbi tretjega odstavka 12. člena ZST-1, na kar pritožba utemeljeno opozarja. Ker tožena stranka v skladu s 212. členom ZPP v svojem predlogu ni navedla vseh podatkov in ni predložila vseh dokazov v prid utemeljenosti predlaganega odloga plačila sodne takse, sodišče prve stopnje pa je k dopolnitvi predloga v skladu s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1 ni pozvalo, je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v nov postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom predlog tožene stranke za odlog plačila sodne takse z dne 20. 11. 2018 zavrnilo.

2. Tožena stranka z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Sodišče prve stopnje je ravnalo nepravilno, ko je predlog za odlog plačila sodne takse zavrnilo zgolj zato, ker iz javno dostopnih podatkov naj ne bi bila razvidna blokada na bančnem računu tožene stranke, pri čemer slednje ni pozvalo na dopolnitev predloga. Tožena stranka je v tej smeri navedla pravno odločilne trditve.

Tožena stranka se v tem kontekstu sklicuje na tretji odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1, iz katerega izhaja, da sodišče, če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. To pa pomeni, da bi moralo sodišče prve stopnje toženo stranko pozvati na dopolnitev vloge. Temu sledi tudi ustaljena sodna praksa.

Tožena stranka predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo pošlje v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je zadevo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

5. Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da so pritožbeni ugovori utemeljeni.

6. Sodišče prve stopnje mora pri odločanju o odlogu plačila sodne takse, ki jo je dolžna plačati pravna oseba, upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje zavezanke za plačilo sodne takse (peti odstavek 11. člena ZST-1). Plačilo takse ji lahko odloži, če nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (tretji odstavek citiranega člena).

7. Sodišče prve stopnje je predlog za odlog plačila sodne takse zavrnilo s pojasnilom, da je po predlogu tožene stranke vpogledalo v sodišču dostopne podatke o premoženjskem stanju stranke (register transakcijskih računov) in ugotovilo, da ti podatki ne izkazujejo, da tožena stranka zaradi vložene izvršbe ne zmore plačati sodne takse. Ker drugih dokazil o blokadah TRR tožena stranka ni predložila, slabega likvidnostnega stanja ni izkazala. Hkrati je sodišče prve stopnje v isti točki obrazložitve (točka 5) pojasnilo, da tožena stranka ni zatrjevala (in izkazala) slabega premoženjskega in finančnega stanja, ki bi utemeljevalo odločitev, da se predlogu ugodi.

8. Po oceni sodišča druge stopnje tožena stranka v pritožbi utemeljeno opozarja, da njen predlog ob vložitvi ni bil sposoben vsebinske obravnave, saj ni vseboval vseh predpisanih podatkov in izjav. Gre za (celovite) podatke in (izjave) o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju stranke iz prvega odstavka 12b. člena ZST-1, na podlagi katerih je mogoče vsebinsko adekvatno odločiti o predlogu. K pozivu stranki, da predlog, ki ne vsebuje vseh predpisanih podatkov in izjav, dopolni, torej k ravnanju v skladu s pravili o nepopolnih vlogah, je sodišče v postopku odločanju o predlaganem odlogu plačila sodne takse zavezano po določbi tretjega odstavka 12. člena ZST-1, na kar pritožba utemeljeno opozarja.

9. Ker tožena stranka v skladu s 212. členom ZPP v svojem predlogu ni navedla vseh podatkov in ni predložila vseh dokazov v prid utemeljenosti predlaganega odloga plačila sodne takse1, sodišče prve stopnje pa je k dopolnitvi predloga v skladu s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1 ni pozvalo, je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v nov postopek.

10. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP.

1 Citirana določba ZPP se v postopku odločanja o takem predlogu smiselno uporablja na podlagi tretjega odstavka 1. člena ZST-1.