18. 3. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Anite Medja, Nova Gorica, ki jo zastopa Carmen Dobnik, odvetnica v Ljubljani, na seji 18. marca 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 497/2009 z dne 12. 11. 2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti osmega odstavka 34. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica izpodbija odločitev Višjega delovnega in socialnega sodišča, s katero je ugodilo pritožbi tožene stranke in odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je pritožničin primarni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 1. 12. 2008 in z dne 23. 9. 2008 ter za izdajo nove odločbe o višini dodatka za pomoč in postrežbo, zavrnilo. Presodilo je, da pritožnica ni upravičena do tega dodatka, ker je bila pretežni del pokojninske dobe zavarovana za ožji obseg pravic. Pritožnica zatrjuje kršitev 2., 14., 22., 50. in 52. člena Ustave. Ustavnemu sodišču predlaga, naj razveljavi izpodbijano odločitev ter zadevo vrne sodišču v novo odločanje.

2.Pritožnica oziroma pobudnica izpodbija tudi v izreku tega sklepa navedeni predpis, kolikor določa, da zavarovanec oziroma upokojenec, ki je pretežni del skupnega obveznega zavarovanja do pridobitve pravice do pokojnine dosegel v zavarovanju za ožji obseg pravic, nima pravice do dodatka za pomoč in postrežbo. Zatrjuje, da je izpodbijana ureditev v neskladju s 14. členom Ustave, ker naj bi se z vezanostjo pravice do dodatka za pomoč in postrežbo na obseg zavarovanja (za širši ali ožji obseg pravic), neutemeljeno razlikovalo med uživalci invalidskih pokojnin. Meni tudi, da so se s tem neupravičeno zaostrili pogoji za pridobitev te pravice, kar naj bi bilo v neskladju s 50. in z 52. členom Ustave. Izpodbijana ureditev naj bi tudi posegala v njene pričakovane pravice in bila zato v neskladju z 2. členom Ustave. Ustavnemu sodišču predlaga, naj določbo v izpodbijanem delu razveljavi.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka). Razloge za takšno odločitev je senat Ustavnega sodišča sprejel v sklepu št. Up-678/09 z dne 20. 10. 2009 (Uradni list RS, št. 88/09).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Ker je Ustavno sodišče zavrglo ustavno pritožbo zaradi neizčrpanja pravnih sredstev, bo pritožnica lahko šele po izčrpanju pravnih sredstev hkrati z ustavno pritožbo na Ustavno sodišče vložila tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1). Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik