Jedro

Seznam izvršilnih naslovov je izvršilni naslov, ki vsebuje zbir že izdanih izvršilnih naslovov, kateri so tudi sami izvršilni naslovi in še niso bili izvršeni. Tudi če so bili v obravnavanem primeru seznami izvršilnih naslovov izdani po datumu začetka stečajnega postopka, to ne pomeni, da so bili za v njih navedene terjatve izdani sklepi o izvršbi v nasprotju s prvim odstavkom 131. člena ZFPPIPP šele po začetku stečajnega postopka. Iz navedenih seznamov je razvidno, da so bili izvršilni naslovi za navedene terjatve izdani pred začetkom stečajnega postopka in da je v seznamih navedeno stanje dolga na dan začetka stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se prvostopenjski sklep potrdi v izpodbijanem delu 2. točke izreka glede napotitve upnika A., d. d., L., da mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja prerekanih terjatev in ločitvenih pravic za terjatve upnika Republika Slovenija pod zaporednimi št. prijave 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5, 14/6, 14/7, 14/8 in 14/9 končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 11. 9. 2019 (p. d. 290).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (p. d. 291) zavrnilo ugovora upnikov Republika Slovenija in A., d. d., L. proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (točka 1. izreka). O priznanih in prerekanih terjatvah in ločitvenih pravicah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, je odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 11. 9. 2019 (p. d. 290), ki je sestavni del izreka sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (točka 2. izreka). Upravitelju je naložilo, da terjatve, glede katerijh je upnikom priznana ločitvena pravica, prednostno plača iz premoženja, kot izhaja iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 11. 9. 2019 (točka 3. izreka).

2. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje glede terjatev upnika Republika Slovenija (FURS) pod zap. št. prijave 14/1-9, ki jih je prerekal upnik A., d. d., na pravdo napotilo upnika A., d. d., ker terjatve temeljijo na pravnomočnih izvršilnih naslovih.

3. Upnik je pritožbo (p. d. 312) vložil iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da v izpodbijanem delu na pravdo za ugotavljanje obstoja prerekanih terjatev napoti upnika Republika Slovenija. Podrejeno pa je predlagal, naj pritožbeno sodišče prvostopni sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

4. Upnik navaja, da je FURS svoje terjatve prijavil na podlagi seznamov izvršilnih naslovov, ki so bili zoper dolžnika izdani v času od 19. 10. 2018 do 17. 12. 2018, to je po začetku stečajnega postopka (ta se je začel 3. 10. 2018). Po začetku stečajnega postopka FURS ni imel podlage za izdajo sklepa o izvršbi ali zavarovanju, zato so izvršilni naslovi, na podlagi katerih je FURS prijavil terjatev, nični. Posledično prijavljene terjatve ne obstajajo (prvi odstavek 131. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje se do teh upnikovih terjatev ni vsebinsko opredelilo, ampak je zgolj pavšalno navedlo, da terjatve temeljijo na izvršilnih naslovih in tudi ni ugotavljalo ali izvršilni naslov obstoji. Zato izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti in je podana bistvena kršitev postopka. S tem, ko je sodišče nepravilno ugotovilo, da terjatve FURS temeljijo na izvršilnem naslovu, je posledično nepravilno napotilo na pravdo glede obstoja prerekanih terjatev upnika A., d. d. 5. Upraviteljica se je o pritožbi upnika izjavila (p. d. 320). Navedla je, da v obravnavanem primeru ni pomembno, kdaj je FURS izdal sezname izvršilnih naslovov, temveč da so v seznamih izvršilnih naslovov navedeni izvršilni naslovi z datumi izvršljivosti ter z zneski glavnic, zamudnih obresti in stroškov postopka, ki izvirajo iz posameznega izvršilnega naslova. Vse terjatve iz posameznih izvršilnih naslovov pa so zapadle v plačilo pred začetkom stečajnega postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj neutemeljeno pritožbo zavrne.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Upnik Republika Slovenija je v stečajnem postopku nad dolžnikom prijavil terjatev na podlagi izvršljivega seznama izvršilnih naslovov št. DT ... z dne 14. 12. 2018 v višini 523.166,47 EUR, zavarovano terjatev na podlagi izvršljivega seznama izvršilnih naslovov št. DT ... z dne 14. 12. 2018 v višini 183.349,93 EUR, navadno terjatev na podlagi izvršljivega seznama izvršilnih naslovov št. DT ... z dne 17. 12. 2018 v višini 49.663,31 EUR, navadno terjatev na podlagi izvršljivega seznama izvršilnih naslovov št. DT ... z dne 17. 12. 2018 v višini 8.832,09 EUR, navadno terjatev na podlagi izvršljivega seznama izvršilnih naslovov št. DT ... z dne 14. 12. 2018 v višini 53.323,49 EUR, navadno terjatev na podlagi izvršljivega seznama izvršilnih naslovov št. DT ... z dne 19. 10. 2018 v višini 40,00 EUR. Iz navedenega izhaja, da je upnik Republika Slovenija vse terjatve prijavil na podlagi seznamov izvršilnih naslovov, ki so bili zoper stečajnega dolžnika izdani v času od 19. 10. 2018 do 17. 12. 2018, kar je res po začetku stečajnega postopka nad dolžnikom. Ta je bil začet 3. 10. 2018. V vseh navedenih seznamih izvršilnih naslovov pa je navedeno, da gre za sezname izvršilnih naslovov po stanju na dan 3. 10. 2018 in da so do tega dne tudi izračunane dolgovane zamudne obresti. V navedenih seznamih so v tabelah navedene posamezne odločbe - izvršilni naslovi z datumi zapadlosti pred začetkom stečajnega postopka.

8. Seznam izvršilnih naslovov je izvršilni naslov, ki vsebuje zbir že izdanih izvršilnih naslovov, kateri so tudi sami izvršilni naslovi in še niso bili izvršeni. Tudi če so bili v obravnavanem primeru seznami izvršilnih naslovov izdani po datumu začetka stečajnega postopka, to ne pomeni, da so bili za v njih navedene terjatve izdani sklepi o izvršbi v nasprotju s prvim odstavkom 131. člena ZFPPIPP šele po začetku stečajnega postopka. Iz navedenih seznamov je razvidno, da so bili izvršilni naslovi za navedene terjatve izdani pred začetkom stečajnega postopka in da je v seznamih navedeno stanje dolga na dan začetka stečajnega postopka.

9. Zmotno je tudi stališče upnika, da bi moralo sodišče prve stopnje v zvezi s prerekanimi terjatvami in ločitvenimi pravicami ugotavljati, ali posamezni izvršilni naslovi obstojijo. To bo predmet ugotavljanja v morebitnem pravdnem postopku po napotitvi na pravdo za ugotovitev (ne)obstoja prerekanih terjatev. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da je izpodbijani sklep neobrazložen. Iz razlogov izpodbijanega sklepa jasno izhaja, katere terjatve so bile prerekane, kdo jih je prerekal in tudi razlogi, zakaj je sodiišče prve stopnje na pravdo napotilo upnika A., d. d., ki je terjatve prerekal. Seznam izvršilnih naslovov je v skladu z 9. točko drugega odstavka 145. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2) izvršilni naslov. V takih primerih se v skladu s 302. členom ZFPPIPP na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napoti tisti, ki je terjatev prerekal. V obravnavanem primeru je terjatve in ločitveno pravico prerekal upnik A., d. d. Zato je na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve treba napotiti navedenega upnika, kot je pravilno odločilo sodišče prve stopnje.

10. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, pritožbeno sodišče pa pri preizkusu izpodbijane odločitve tudi ni zasledilo nobene od kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.