Jedro

Storilec ne more uspeti z navedbo, da sklepa o odločitvi z dne 26.11.2024 ni prejel, ker je bil v tujini, saj se v spisu nahaja povratnica, pisanje z oznako "preseljen" pa se je vrnilo šele februarja 2025, ob priliki vročanja dopisa z dne 24. 2. 2025. Določba 96. člena ZUP veleva, da mora stranka, ki med postopkom spremeni svoje stalno ali začasno prebivališče, o tem takoj obvestiti organ, ki vodi postopek. Nobenega dvoma ni, da je storilec vedel, da je zoper njega v teku predmetni prekrškovni postopek (nenazadnje je sam podal predlog za odlog), kljub temu pa spremembe svojega bivališča, ko naj bi se preselil v tujino, ni javil. Nobenega dvoma tako ni, da mu je bil sklep o odlogu ustrezno vročen, na uradno prijavljen naslov za vročanje.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je storilec sicer res plačal edukacijske delavnice, vendar že dne 25.9.2024, kar je pred izdajo sklepa o odložitvi, ki je bil izdan šele 26.11.2024. V času pred izdajo sklepa se tako ni mogel prijaviti na delavnice, vsekakor pa bi bil to dolžan storiti takoj po prejemu sklepa in o tem predložiti dokazilo v določenem roku. Storilec pa v nadaljevanju tega potrdila ni predložil, prav tako pa se ni odzval na dopis z dne 24.2.2025, vročen z javnim naznanilom. Iz odgovora Javne agencije RS za varnost prometa z dne 6.6.2025 še izhaja, da storilec še vedno ni v evidenci prijavljenih na edukacijskih delavnicah.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in izpodbijani sklep potrdi.

II.Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2.Zoper sklep se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1), smiselno pa nasprotuje preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče dne 26.11.2024 izdalo sklep o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, v katerem je bila določena preizkusna doba 11 mesecev, rok 4 mesecev od prejema sklepa, v katerem se mora storilec udeležiti rehabilitacijskega programa in rok 15 dni od prejema pravnomočnega sklepa, da predloži originalno dokazilo o vključitvi v ustrezen program. Storilec do izdaje izpodbijanega sklepa, kljub temu, da ga je sodišče prve stopnje z dopisom z dne 24.2.2025, pozvalo, da v roku 5 dni od prejema dopisa, predloži dokazilo o vključitvi v ustrezen program in ga opozorilo na posledice nepredložitve oziroma nesporočitve objektivnih razlogov, dokazila ni predložil niti ni sporočil morebitne razloge za to. Posledično mu je z izpodbijanim sklepom preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5.V pritožbi storilec zatrjuje, da je edukacijske delavnice plačal takoj, že pred petimi meseci, da pa se takrat še ni mogel prijaviti nanje, saj mu je bilo pojasnjeno, da še ne razpolaga z ustreznim sklepom. V vmesnem času se je preselil v tujino in ne biva več na svojem naslovu (t.j. ...). Sklepa o odločitvi tako nikoli ni prejel, delavnice pa je že plačal, zato prosi, da se mu dovoli oprava teh delavnic.

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil sklep o odločitvi z dne 26.11.2024 storilcu vročen s fikcijo dne 17.12.2024 (povratnica, pripeta k l.št. 36 v spisu), in sicer na naslov ..., kjer je storilec do sedaj prejemal pošto in kjer je imel ves čas uradno prijavljeno bivališče. Ker v roku, postavljenim s tem sklepom, ni predložil dokazila o vključitvi v ustrezen program, ga je sodišče pozvalo z dopisom z dne 24.2.2025 (sprva vročen na naslov ..., šele takrat pa je bil ta dopis vrnjen z označbo "preseljen." Ker nov naslov storilca ni bil znan, mu je sodišče to pisanje vročalo tako, da se je na oglasni deski in portalu e-uprava objavilo sporočilo o vročanju z javnim naznanilom, skladno z tretjim odstavkom 96. člena ZUP, ki je bilo objavljeno dne 13.3.2025, sneto pa dne 31.3.2025. Ker na to pisanje storilec ni odgovoril, je sodišče izdalo sklep o preklicu, katerega je storilcu vročalo preko njegovega delodajalca (A.D.O.O).

7.Glede na navedeno storilec ne more uspeti z navedbo, da sklepa o odločitvi z dne 26.11.2024 ni prejel, ker je bil v tujini, saj se v spisu nahaja povratnica, pisanje z oznako "preseljen" pa se je vrnilo šele februarja 2025, ob priliki vročanja dopisa z dne 24. 2. 2025. Določba 96. člena ZUP veleva, da mora stranka, ki med postopkom spremeni svoje stalno ali začasno prebivališče, o tem takoj obvestiti organ, ki vodi postopek. Nobenega dvoma ni, da je storilec vedel, da je zoper njega v teku predmetni prekrškovni postopek (nenazadnje je sam podal predlog za odlog), kljub temu pa spremembe svojega bivališča, ko naj bi se preselil v tujino, ni javil. Nobenega dvoma tako ni, da mu je bil sklep o odlogu ustrezno vročen, na uradno prijavljen naslov za vročanje.

8.Iz podatkov v spisu izhaja, da je storilec sicer res plačal edukacijske delavnice, vendar že dne 25.9.2024, kar je pred izdajo sklepa o odločitvi, ki je bil izdan šele 26.11.2024. V času pred izdajo sklepa se tako ni mogel prijaviti na delavnice, vsekakor pa bi bil to dolžan storiti takoj po prejemu sklepa in o tem predložiti dokazilo v določenem roku. Storilec pa v nadaljevanju tega potrdila ni predložil, prav tako pa se ni odzval na dopis z dne 24.2.2025, vročen z javnim naznanilom. Iz odgovora Javne agencije RS za varnost prometa z dne 6.6.2025 še izhaja, da storilec še vedno ni v evidenci prijavljenih na edukacijskih delavnicah.

9.Ker torej storilec v roku, ki mu je bil določen s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, pa vse do izdaje izpodbijanega sklepa, ni predložil dokazila o vključitvi ustrezen rehabilitacijski program, niti ni sporočil morebitne (objektivne) razloge za nepredložitev le tega, je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj takšno posledico določa drugi odstavek 202. e člena ZP-1.

10.Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

11.Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Zveza:

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP - člen 96 Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 202, 202e/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.