Jedro

V času odločanja o pritožbi še ni bilo pogojev za pravnomočnost sklepa (ni še potekel rok za vložitev pritožb vseh udeležencev postopka), zato izpodbijanega sklepa še ni mogoče potrditi. Skladno s tretjim odstavkom 67. člena ZDZdr je sodišče druge stopnje odločilo le o pritožbi nasprotnega udeleženca, ki jo je vložila odvetnica. Učinek pravnomočnosti sklepa bo nastopil, ko se bo iztekel rok za pritožbe vseh udeležencev ali ko bo pritožbeno sodišče odločilo o morebitnih pritožbah ostalih udeležencev.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlogu predlagatelja ugodilo in I. odstavek izreka sklepa Pr 332/2025 z dne 4. 12. 2025 spremenilo tako, da se ta glasi: "Nasprotni udeleženec A. A., rojen ..., se sprejme v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda B., najdlje za eno leto od dne izdaje tega sklepa" (I) in sklenilo, da v preostalem delu navedeni sklep ostane nespremenjen (II).

2.Zoper sklep se je nasprotni udeleženec po svoji pooblaščenki pravočasno pritožil. Uveljavlja vse predvidene pritožbene razloge ter sodišču druge stopnje predlaga, da njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog predlagatelja kot neutemeljen zavrne oziroma podrejeno, da ga razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.Nasprotni udeleženec se že s sklepom sodišča prve stopnje z dne 2. 12. 2025 ni strinjal, vložil je pritožbo zoper ta sklep, ki pa jo je sodišče druge stopnje zavrnilo. Nasprotni udeleženec se tudi sedaj ne strinja, da se ga namesti na varovani oddelek SVZ2, ker to ni potrebno. V večstanovanjskem bloku, kjer stanuje, ni moteč. Z določeno pomočjo na domu, bi lahko bival doma. Poskrbeti bi bilo le treba, da bi redno jemal zdravila, dobival redne obroke hrane ter za njegovo higieno in primerne bivalne pogoje. Pri nasprotnem udeležencu je ugotovljena demenca, ki je šele v začetni fazi in se kaže v kognitivnem upadu. Če bi bival doma, ta ne bi napredovala. Doma se bistveno bolje počuti, živi mirno in v razmerah, ki so mu poznane. Zato bi se proces napredovanja ugotovljenega kognitivnega upada ustavil oziroma vsaj precej upočasnil. Nasprotni udeleženec meni, da bi bil na osnovi Zakona o dolgotrajni oskrbi upravičen do pomoči na domu v obsegu, ki jo potrebuje in zato odločitev, ki jo izpodbija, doživlja kot kršitev človekovih pravic z omejitvijo svobode, predvsem pa je prepričan, da se njegova izpostavljena osebna problematika lahko pozitivno reši izven namestitve v varovani oddelek SVZ. Odločitev doživlja kot nehumano in jo kot nesprejemljivo odklanja.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Okrajno sodišče v Radovljici je s sklepom Pr 332/2025 z dne 4. 12. 2025 nasprotnega udeleženca sprejelo v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda Dom upokojencev C. za najdlje eno leto od dneva izdaje tega sklepa, do sprostitve mesta pa ga zadržalo v Psihiatrični bolnišnici D. Odločitev je v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2214/2025 z dne 10. 12. 2025 pravnomočna.

6.Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje temelji na okoliščini, da se je v času izrečenega ukrepa o namestitvi nasprotnega udeleženca v varovani oddelek v Domu upokojencev C. sprostilo mesto na varovanem oddelku drugega SVZ. Sodišče prve stopnje je dne 16. 6. 2026 prejelo predlog Psihiatrične bolnišnice D., da je v B. d. o. o., trenutno prosto mesto na varovanem oddelku in bi nasprotnega udeleženca lahko sprejeli v zelo kratkem času.

7.Odločitev o potrebnosti oziroma upravičenosti namestitve nasprotnega udeleženca v SVZ je bila že preizkušena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2214/2025 z dne 10. 12. 2025. Morebitne neprimernosti SVZ B. pritožnik ne uveljavlja. Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo le po uradni dolžnosti.

8.V okviru preizkusa po uradni dolžnosti pritožbeno sodišče ugotavlja, da upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP3) niso podane. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-14 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). V času odločanja o pritožbi še ni bilo pogojev za pravnomočnost sklepa (ni še potekel rok za vložitev pritožb vseh udeležencev postopka), zato izpodbijanega sklepa še ni mogoče potrditi. Skladno s tretjim odstavkom 67. člena ZDZdr je sodišče druge stopnje odločilo le o pritožbi nasprotnega udeleženca, ki jo je vložila odvetnica. Učinek pravnomočnosti sklepa bo nastopil, ko se bo iztekel rok za pritožbe vseh udeležencev ali ko bo pritožbeno sodišče odločilo o morebitnih pritožbah ostalih udeležencev.

-------------------------------

1 Zakon o duševnem zdravju. 2 Socialnovarstveni zavod. 3 Zakon o pravdnem postopku. 4 Zakon o nepravdnem postopku.