Jedro

Če stranka nejasne in nerazumljive vloge, ki je nesposobna za obravnavo, tudi po pozivu sodišča ustrezno ne dopolni, pa je opozorjena na posledice, se vloga zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v skladu s petim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB-3; Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. l. RS, št. 105/2006) zavrglo tožničino vlogo z dne 23. 9. 2008, naslovljeno kot "pritožba", ker je ta niti po pozivu sodišča z dne 8. 10. 2008 ni ustrezno dopolnila in je vloga ostala nerazumljiva in nesposobna za obravnavo.

2. Tožnica v pritožbi navaja, da se pritožuje zato, ker se pred zakoni ne zna zagovarjati, neznanje pa ne more biti razlog za zavrženje. Sodišče v Kopru je kontinuirano kršilo Ustavo RS in ni hotelo odločati po načelih pravičnosti, zato se je počutila ogroženo, tudi zbolela je, njeno finančno stanje se je poslabšalo, zato bo zahtevala tudi odškodnino v skladu s 26. členom Ustave RS. Prosi, da jo sodišče kot šibkejšo stranko zaščiti in predlaga, da razveljavi zadevo I 48/91, ker ni nikomur ničesar dolžna.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V prvem odstavku 108. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je določeno, da v primeru, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. Pri tem v skladu s tretjim odstavkom istega člena določi rok za popravo ali dopolnitev. V skladu s sedmim odstavkom 108. člena mora sodišče v tej zahtevi vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če tožnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (peti odstavek 108. člena).

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila tožnica z dopisom prvostopenjskega sodišča z dne 8. 10. 2008 v skladu s 108. členom ZPP pozvana, da v roku 8 dni jasno in nedvoumno navede, ali naj sodišče njeno vlogo z dne 23. 9. 2008 obravnava kot tožbo v upravnem sporu. Pri tem ji je bilo natančno pojasnjeno in naloženo, da vlogo ustrezno dopolni, tako kot to nalagajo določbe prvega odstavka 30. člena ZUS-1 (v primeru, da vlaga tožbo v upravnem sporu) oziroma tretjega odstavka 30. člena ZUS-1 (v primeru, da vlaga tožbo, ker je bilo s posamičnim dejanjem nezakonito poseženo v njene človekove pravice ali temeljne svoboščine). Ob tem je prvostopenjsko sodišče tožnico tudi pravilno opozorilo, da bo vlogo, če je v roku 8 dni ne bo ustrezno dopolnila, zavrglo, saj je brez odprave navedenih pomanjkljivosti ne more obravnavati. Tožnica je sicer vlogo z dne 23. 9. 2008 dopolnila v postavljenem roku z vlogo z dne 23. 10. 2008, vendar je tudi po presoji pritožbenega sodišča ni dopolnila v skladu z zahtevo prvostopenjskega sodišča, zato njene vloge kljub dopolnitvi ni mogoče obravnavati, saj ne vsebuje vseh elementov za obravnavo in iz nje ni jasno, kaj tožnica zahteva, oziroma ali je bila njena vloga z dne 23. 9. 2008 mišljena kot tožba v upravnem sporu. Zato je po presoji pritožbenega sodišča odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je vlogo zavrglo z izpodbijanim sklepom, pravilna in zakonita.

6. Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča v tej zadevi tudi ne more vplivati pritožbeni ugovor glede nepoznavanja zakonskih predpisov. Nepoznavanje prava bremeni tisto stranko, ki bi ga morala poznati (načelo ignorantia iuris nocet), poleg tega pa je po presoji pritožbenega sodišča prvostopno sodišče v pozivu na dopolnitev vloge in v obrazložitvi izpodbijanega sklepa jasno navedlo pravno podlago ter določno citiralo člene in zakone, na katere je oprlo svojo odločitev.

7. Ker v obravnavani zadevi niso podane kršitev, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče glede na navedeno na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.