Jedro

Iz spisa je razvidno, da je bila pritožnica v zvezi s svojim predlogom za taksno oprostitev s sklepom z dne 30. 3. 2018 pozvana k dopolnitvi predloga in obenem poučena o pravnih posledicah, če poziva v odrejenem roku ne bo upoštevala. Pritožnica je ta sklep prejela 4. 4. 2018, zahtevanih podatkov, soglasij in izjav pa vse do izdaje izpodbijanega sklepa ni podala. Sodišče prve stopnje je moralo zato njen predlog kot nepopoln zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dedinje za oprostitev plačila sodne takse za zapuščinski postopek.

2. Dedinja se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožila, brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da je zahtevano dopolnitev vloge z vsemi prilogami osebno oddala v vložišču sodišča. Če vloge ni v spisu, ponovno prilaga podatke o premoženjskem stanju zase in za svoja dva mladoletna sinova. Podaja tudi soglasje za pridobitev potrebnih informacij in izjavo, da so vsi navedeni podatki resnični in popolni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz spisa je razvidno, da je bila pritožnica v zvezi s svojim predlogom za taksno oprostitev s sklepom z dne 30. 3. 2018 pozvana k dopolnitvi predloga in obenem poučena o pravnih posledicah, če poziva v odrejenem roku ne bo upoštevala. Pritožnica je ta sklep prejela 4. 4. 2018, zahtevanih podatkov, soglasij in izjav pa vse do izdaje izpodbijanega sklepa ni podala. Sodišče prve stopnje je moralo zato njen predlog kot nepopoln zavreči, skladno s četrtim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

5. Pritožbena trditev, da je dedinja v resnici izročila sodišču zahtevano dopolnitev vloge s prilogami, je ostala nedokazana. Zatrjevane vloge ni v spisu, pritožnica pa niti ne pove, kdaj naj bi svojo vlogo domnevno osebno predala vložišču. Pritožbi priložene listine s podatki o premoženjskem stanju, zahtevanimi soglasji in izjavami pa so prepozne. Rok za dopolnitev predloga je namreč iztekel 19. 4. 2018. Poleg tega pritožnica v pritožbi niti poskuša ne pojasniti, zakaj predloga za taksno oprostitev morebiti brez svoje krivde prej ni mogla dopolniti. Tako s pritožbo drugačne odločitve o svojem predlogu ne more več doseči. 6. Sodišče druge stopnje je po navedenem njeno pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep, saj je ta pravilen in zakonit.