Jedro

Uporaba formule za izračun izgube, ki je bila (napačno) navedena v Uradnem listu RS, št. 81/2010, bi pomenila uporabo v nasprotju s ciljem in namenom ukrepa, določenega v Uredbi o začasni shemi omejene pomoči v finančni in gospodarski krizi v kmetijstvu za leto 2009. Kasnejši popravek besedila oz. Uredbe je bil objavljen na način, predpisan v 39. členu Poslovnika Vlade RS, zato ni utemeljen tožbeni ugovor, da popravek ni bil sprejet na predpisan način.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Prvostopenjski upravni organ, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Agencija za kmetijske trg in razvoj podeželja, je z odločbo št. 33091-2782/2010/2 z dne 15. 12. 2010 odločila, da se stranki A.A., KMG MID 100331362 zahtevek za finančno pomoč kmetijskim gospodarstvom ob trenutni finančni in gospodarski krizi v kmetijstvu v letu 2009 zavrne (1. točke izreka); da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (2. točka izreka) in da v postopku izdaje te odločbe ni bilo posebnih stroškov (3. točka izreka). Odločitev temelji na ugotovitvi, da kmetijstvo gospodarstvo KMG MID št. 100331362 ni bilo uvrščeno na seznam vseh kmetijskih gospodarstev, ki izpolnjujejo pogoje iz 1., 2. in 3. točke 4. člena Uredbe o začasni shemi omejene pomoči v finančni in gospodarski krizi v kmetijstvu v letu 2009 (v nadaljevanju Uredba). Kmetijsko gospodarstvo ni bilo uvrščeno na seznam, ker ne izpolnjuje pogoja iz 3. točke 4. člena Uredbe, ki določa, da je kmetijsko gospodarstvo upravičeno do podpore, če izguba na kmetijsko gospodarstvo v letu 2009 znaša najmanj 20% določenih v skladu s tretjim odstavkom 5. člena Uredbe, in da višina izgube določena v skladu s četrtim odstavkom 5. člena Uredbe ni manjša od 3.000 EUR. Ker vloga stranke ne izpolnjuje vseh določil Uredbe, se njena vloga zavrne.

Drugostopenjski upravni organ, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je pritožbo stranke zavrnilo. Uvodoma je zelo obširno vsebinsko pojasnilo določbe Uredbe in pojasnilo, da je bila Uredba objavljena v Uradnem listu RS 90/2010, v Uradnem listu RS, št. 6/2011 pa je bil objavljen popravek formule iz tretjega odstavka 5. člena Uredbe. V nadaljevanju je pojasnila, da je pritožnik 4. 11. 2010 vložil vlogo na predpisanem obrazcu „finančna pomoč kmetijskim gospodarstvom ob trenutni finančni in gospodarski krizi v kmetijstvu v letu 2009“. Drugostopenjski organ je glede na podatke iz zbirne vloge in v Uredbi navedene parametre za pritožnikovo dejansko stanje opravil izračun odstotka izgube v skladu s 5. in 6. členom Uredbe, pri čemer je upošteval vse, za ta izračun relevantne podatke. Ugotovil je, da je odstotek izgube znašal 15,8%, kar pomeni, da je bilo v skladu z Uredbo ugotovljeno, da KMG ne dosega pogoja iz 3. točke 4. člena Uredbe in sicer, da izguba na KMG znaša najmanj 20%, saj znaša 15,8%. Kot neutemeljene je zavrnil pritožbene očitke o bistvenih kršitvah določb postopka. Prvostopenjska odločba res ne vsebuje natančnega matematičnega izračuna o višini izgube, kar je pogojeno z aplikativnim izdajanjem odločbo in s hitrostjo odločanja glede na namen ukrepa, je pa pritožnik lahko pred podajo vloge sam opravil preračun na podlagi določil Uredbe in njenih prilog in lastne zbirne vloge za 2009, kot je to sedaj storil drugostopenjski organ v tej odločbi. Pritožnik mora izpolnjevati vse razpisane pogoje, pogoje odstotka izgube na 20% pa ne izpolnjuje, zato je bilo treba pritožbo zavrniti.

Tožnik v vloženi tožbi odločitvi obeh upravnih organov oporeka. Ne strinja se z zavrnitvijo svojega zahtevka. Uveljavlja kršitev pravil postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. V času odločanja prvostopenjskega upravnega organa je bila v tretjem odstavku 5. člena Uredbe predpisana formula za določitev odstotka izgube (Odstotek izgube = skupni BDV 2009/skupni korigirani povprečni BDV x 100). Iz obrazložitve prvostopenjske odločbe ni bilo mogoče razbrati, da pri določanju odstotka izgube ni bila uporabljena ta formula, ampak formula - Odstotek izgube = 100 – (skupni BDV 2009/skupni korigirani povprečni BDV x 100). Tako uporabljena formula za izračun odstotka izgube prinaša nasprotne rezultate, kot pravilna formula, kar pa ni obrazloženo. Po mnenju tožnika je bil predpis uporabljen za nazaj, kar je po mnenju tožnika nedopustno. Ne gre za popravek Uredbe, ampak za njeno vsebinsko spremembo, ker popravljena formula prinaša diametralno nasprotne rezultate. Tudi sicer je bil popravek formule sprejet na način in po postopku, ki ni zakonit. Če je Uredbo izdala Vlada, bi moral tudi popravek Uredbe izdati njen predsednik. Tožnik dodatno opozarja, da je nova formula izrazito diskriminatorna do nekaterih kmetovalcev in navaja primer. Izraža dvom, da je želel izdajatelj Uredbe določene kategorije kmetijskih proizvajalec povsem izključiti iz sheme pomoči. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovni postopek in odločitev ter odloči tudi o povrnitvi stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem je pojasnila, da so tožbene navedbe, da je prišlo do popravka sicer točne, ne strinja pa se s tožbenimi navedbami, da je bil popravek objavljen in sprejet na nepravilen način. Do objave popravljene formule je prišlo na podlagi 39. člena Poslovnika Vlade Republike Slovenije (v nadaljevanju Poslovnik), ki določa, da lahko generalni sekretar na podlagi vladnega gradiva, sprejetega zapisnika in dobesednega zapisa seje Vlade, popravke morebitnih napak v besedilu, ki je bilo objavljeno v Uradnem listu Republike Slovenije, popravi. Popravek je bil dejansko sprejet po tem, ko je dolžnik že podal vlogo za dodelitev pomoči. Objavljen je bil zato, ker je bila ugotovljena napaka v enačbi, v posledici katere bi izračunan rezultat, kot pravilno zatrjuje tožnik, pomenil diametralno nasprotje. Tako bi kmetom z največjimi izgubami bil izračunan najnižji procent, tistim z najnižjimi izgubami pa najvišji procent. Ni pravilno naziranje tožnika, da gre za spremembo predpisa za nazaj, saj gre zgolj za popravek očitne nepravilnosti v prvotno objavljeni formuli. Uporaba nepopravljene formule bi pomenila očitno krivično situacijo. Največ pomoči bi tako dobili tisti, ki imajo najmanjše izgube. Tožnik očita pomanjkljivosti v obrazložitvi prvostopenjske odločbe, vendar je bil po mnenju tožene stranke ta očitek saniran z drugostopenjsko odločbo, ki vsebuje precizen izračun višine odstotka izgube. Nadalje tožena stranka opozarja, da je bila popravljena formula dosledno uporabljena v vseh upravnih postopkih na prvi in drugi stopnji. Tožena stranka zavrača trditev tožnika, da je do spremembe prišlo po neligitimni poti, saj je pravna podlaga za popravek podana v prej citiranem Poslovniku. Prav tako zavrača tožbene navedbe o diskriminatornosti nekaterih kategorij kmetovalcev, ki naj bi bilo za živinorejce izrazito neugodno. Tožnik je s podajo vloge z dne 4. 11. 2010 pristal na pogoje iz Uredbe, kot materialnega predpisa in predpisa v tem postopku ne more izpodbijati, zato tožena stranka sodišču predlaga, da tožbo v celoti zavrne.

K I. točki izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje, potrjena z odločitvijo organa druge stopnje, pravilna in zakonita, zato se sodišče sklicuje na razloge odločbe organa prve stopnje, dopolnjene z razlogi organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja: Izpodbijana odločitev temelji na določbi tretjega odstavka 5. člena Uredbe, ki določa formulo za izračun odstotka izgube iz 3. točke prvega odstavka 4. člena Uredbe. Sodišče kot nesporno med strankami ugotavlja, da se je zapis formule za izračun izgube za kmetijsko gospodarstvo razlikoval od zapisa te formule ob objavi Uredbe dne 15. 10. 2010 in zapisa v popravku Uredbe dne 28. 1. 2011. Ne glede na to ugotovitev, sodišče ne more pritrditi tožniku, da je bilo s popravkom formule poseženo v predpis za nazaj. Gre za popravek formule, ki je bila v izpodbijani odločbi uporabljena sicer pravilno, njen namen in pomen za izračun izgube pa je razviden iz določbe 4. člena te Uredbe, ki precizira upravičence in pogoje za pridobitev sredstev. Sodišče enako kot tožena stranka v odgovoru na tožbo meni, da bi uporaba formule, ki je bila (napačno) navedena v Uradnem listu RS, št. 81/2010, pomenila uporabo v nasprotju s ciljem in namenom ukrepa „Začasne sheme omejene pomoči ob finančni in gospodarski krizi v kmetijstvu v letu 2009“. Zaradi navedenega in tudi zato, ker zaradi uporabe popravka formule ni prišlo do neenakega obravnavanja vlagateljev zahtev na podlagi Uredbe, sodišče zavrača tožbeni ugovor, da gre za retroaktiven poseg v Uredbo.

V nadaljevanju sodišče ugotavlja, da je bil popravek Uredbe objavljen v Uradnem listu RS, št. 28. 1. 2011. Način poprave objavljenega besedila določa 39. člen Poslovnika, ki določa, da generalni sekretar na podlagi vladnega gradiva, sprejetega zapisnika in dobesednega zapisa seje vlade, popravi morebitne napake v besedilu, ki je bilo objavljeno v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker je bil popravek Uredbe objavljen na način predpisan v zgornji določbi, je moralo sodišče tožbeni ugovor, da popravek ni bil sprejet na predpisan način, kot neutemeljen zavrniti.

Ker je torej sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

K II. točki izreka: Tožnik je ob vložitvi tožbe predlagal tudi povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, trpi v primeru če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je v obravnavani zadevi sodišče tožbo tožnika zavrnilo, je skladno s prej citirano določbo moralo zavrniti tudi njegovo zahtevo za povrnitev stroškov postopka.