Jedro

Ko gre za obligatorni odvzem orožja osebi, pravnomočno kaznovani za tak prekršek zoper javni red in mir, ki jo dela neprimerno, da bi imela in nosila orožje, ali je mogoče od nje pričakovati, da bi orožje zlorabila, na odločitev o zadevi ne more vplivati to, da je upravni organ ni vabil na ustno obravnavo, ko so bile zaslišane druge priče. Le takšna kršitev pravil postopka, ki vpliva na odločitev o zadevi, pomeni bistveno kršitev določb postopka, zaradi katere bi bilo mogoče odpraviti odločbo tožene stranke.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni tako, da se tožba zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve z dne 6.7.2000, zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 3. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) ugodilo tožbi in odpravilo odločbo tožene stranke ter ji zadevo vrnilo v ponoven postopek. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote R. z dne 12.5.2000, s katero je bil tožniku odvzet orožni list, kombinirana lovska puška in lovska puška z risano cevjo ter strelivo za orožje.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da tožnik v tožbi utemeljeno ugovarja, da je bilo med postopkom prekršeno temeljno načelo zaslišanja stranke po določbi 8. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86), na kar je opozarjal tudi že v pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo. Tožniku kot stranki v postopku, ki je bil zoper njega uveden po uradni dolžnosti, v smislu 143. člena ZUP/86 ni bila dana možnost aktivne udeležbe v postopku. S tem je bila kršena njegova pravica, da sodeluje pri izvedbi dokazov in postavlja vprašanja pričam. Tožnik je bil sicer zaslišan kot stranka dne 17.4.2000, pri čemer iz zapisnika o njegovem zaslišanju izhaja, da je bil tedaj seznanjen z izpovedbami prič M.D. z dne 15.12.1999, J.K. in A.R. ter S.P. z dne 26.1.2000, D.M. z dne 27.12.1999 ter z izpovedbami prvih treh navedenih prič ob soočenju z dne 26.1.2000. Vendar dejstvo, da je bil tožnik med postopkom zaslišan kot stranka, ne more sanirati dejstva, da je bila opravljena ustna obravnava, na katero ni bil povabljen, v njegovi nenavzočnosti. Določba 4. odstavka 156. člena ZUP/86 pomeni, da je sicer mogoče opraviti ustno obravnavo tudi v nenavzočnosti stranke, zoper katero je bil uveden postopek, vendar pod nadaljnjim pogojem, da je bila stranka na obravnavo v redu povabljena, kar pa v obravnavanem primeru ni bilo storjeno. S tem pa niso bila upoštevana pravila postopka, kar bi lahko vplivalo na zakonitost oziroma pravilnost odločitve (bistvena kršitev določb postopka).

Tožena stranka vlaga pritožbo iz vseh razlogov po 1. odstavku 72. člena ZUS in predlaga, da vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbo zavrne oziroma da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje. Navaja, da je sodišče prve stopnje očitno prezrlo, da je prvostopenjski upravni organ tožniku odvzel orožje, ker je nastopil primer iz 1. alinee 1. odstavka 31. člena v zvezi s 3. alineo 1. odstavka 19. člena Zakona o orožju (Uradni list SRS, št. 17/81 in 44/90, ZOro) in ker je nastopil primer iz 2. alinee 1. odstavka 31. člena v zvezi z 20. členom ZOro. V upravnem spisu organa prve stopnje je pravnomočna odločba Sodnika za prekrške R. z dne 6.12.1999, s katero je bil tožnik kaznovan za prekršek po 4. točki 1. odstavka 11. člena Zakona o prekrških zoper javni red in mir. Zakaj dela očitani prekršek tožnika neprimernega, da bi imel in nosil orožje in ali je mogoče od njega pričakovati, da bo orožje zlorabil, pa je dovolj obširno obrazloženo v odločbah upravnega organa prve stopnje in tožene stranke. Torej za razjasnitev dejanskega stanja o obstoju zakonske podlage za odvzem orožja, po določbi 1. alinee 1. odstavka 31. člena ZOro, zaslišanje prič in razpis ustne obravnave niso bili potrebni. S tem pa tudi ni mogla biti kršena določba 8. člena ZUP/86, kot to ugotavlja v izpodbijani sodbi sodišče prve stopnje. Ker je bilo tožniku odvzeto orožje po določbi 1. alinee 1. odstavka 31. člena ZOro - obligatorni odvzem, navedena kršitev pravil postopka v konkretnem primeru ni takšne narave, da bi lahko sodišče prve stopnje odpravilo odločbo tožene stranke na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS.

Tožnik se v odgovoru na pritožbo strinja s sodbo sodišča prve stopnje in predlaga zavrnitev pritožbe.

Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov: Pritožbeno sodišče se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje.

Kot izhaja iz priloženih spisov, je bilo v obravnavani zadevi tožniku na podlagi pravnomočne odločbe Sodnika za prekrške v R. z dne 6.12.1999, odvzeto orožje, saj je bil s tem izpolnjen pogoj za obligatorni odvzem orožja po 1. alinei 1. odstavka 31. člena v zvezi s 3. alineo 19. člena ZOro. Po tej zakonski določbi se orožje odvzame osebi, kaznovani za tak prekršek zoper javni red in mir, ki jo dela neprimerno, da bi imela in nosila orožje, ali je mogoče od nje pričakovati, da bi orožje zlorabila. To pa izhaja iz navedene odločbe Sodnika za prekrške v R., ki je javna listina. Javna listina namreč dokazuje tisto, kar se v njej potrjuje ali določa. Dejstva in okoliščine, ugotovljene ali potrjene v javni listini po organu, ki je bil za to pristojen, šteje organ, ki vodi upravni postopek, za dokazane. Tožnik pa navedene odločbe o prekršku, kar tudi ni sporno, niti ni izpodbijal. Zato v tem primeru, ko gre za obligatorni odvzem orožja, na odločitev o zadevi ni moglo vplivati to, da organ prve stopnje tožnika ni vabil na ustno obravnavo, ko so bile zaslišane druge priče. Le takšna kršitev pravil postopka, ki vpliva na odločitev o zadevi, pomeni bistveno kršitev določb postopka, zaradi katere bi bilo mogoče odpraviti odločbo tožene stranke, na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS. S tem, ko pa je bil tožnik zaslišan in so mu bile predočene izjave vseh zaslišanih prič, pa ni bila kršena niti določba 8. člena ZUP/86, kot je to zmotno ugotovilo sodišče prve stopnje. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbo zavrnilo.