Jedro

Ker iz vročilnice ne izhaja, zakaj tožnica po zatrjevanem sprejemu predmetne pošiljke z dne 30. 5. 2006, vročilnice ni podpisala, poizvednica tudi ne more biti zadosten dokaz o vročitvi odločbe.

Izrek

Tožbi se ugodi in se odločba Upravne enote Ljubljana, Izpostava Center št. 464-500/99-88 z dne 21. 7. 2009 odpravi in se zadeva vrne prvostopnemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je prvostopni organ zavrgel pritožbo tožnice zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, Izpostava Center, št. 464-500/99-84 z dne 28. 5. 2009. V obrazložitvi je navedel, da je tožnica zoper njegovo odločbo št. 464-500/99-84 z dne 28. 5. 2009 dne 16. 6. 2009 vložila pritožbo, ki jo je prvostopni organ prejel 17. 6. 2009. Ker tega dne upravni organ še ni prejel vročilnice, ki bi izkazovala dan vročitve odločbe prvostopnega organa, je dne 19. 6. 2009 po uradni dolžnosti opravil poizvedbo o vročitvi predmetne pošiljke pri Pošti Slovenije. Dne 3. 7. 2009 je prejel izpolnjeno poizvednico Pošte 1101 Ljubljana št. 182/09 z dne 22. 6. 2009, iz katere je razvidno, da je bila odločba z dne 28. 5. 2009 tožnici vročena dne 30. 5. 2009 na naslovu njenega stalnega prebivališča v Ljubljani. Prvostopni organ ugotavlja, da je pritožbeni rok v predmetni zadevi začel teči dne 31. 5. 2009, zadnji dan pritožbenega roka pa se je iztekel v ponedeljek dne 15. 6. 2009. Ker je tožnica pritožbo vložila dne 16. 6. 2009, torej dan prepozno, jo je prvostopni organ zavrgel na podlagi 2. odstavka 234. člena ZUP/86. Drugostopni organ je pritožbo tožnice zoper odločbo prvostopnega organa zavrnil kot neutemeljeno in kot zakonito potrdil odločbo o zavrženju pritožbe zaradi zamude roka.

Tožnica vlaga tožbo zaradi kršitev procesnih pravil, nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je na podlagi poizvednice na pošti zaprosila za fotokopijo sprejemne številke 43574. Iz pridobljene listine izhaja, da je tožnica pošto pod zapr. št. 43574 dvignila dne 1. 6. 2009, kar ves čas postopka tudi sama zatrjuje. Ker je upravni organ odločal na podlagi dokaza, s katerim stranka ni bila seznanjena, ni pa odločal na podlagi dokaza, ki izkazuje dejanski podpis tožnice kot stranke, je po mnenju tožnice prišlo do bistvene kršitve postopka, posledično pa do napačne ugotovitve dejanskega stanja in materialnega prava. Ker je pošiljko dejansko prejela na dan 1. 6. 2009, je pritožbo podala v roku 15 dni od dneva vročitve odločbe. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo prvostopnemu organu v ponovni postopek, v katerem naj upravni organ sam pridobi dokaz, na katerega se sklicuje tožnica.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporen datum vročitve odločbe in s tem v zvezi pravočasnost vložene pritožbe. Po stališču prvostopnega organa je tožnica pošiljko osebno prevzela na svojem domu dne 30. 5. 2009, kar izhaja iz poizvednice z dne 22. 6. 2009, tožnica pa nasprotno zatrjuje, da je pošiljko prevzela na pošti dne 1. 6. 2009, kar dokazuje s fotokopijo dostavne knjižice za sprejem pošiljke 43574. Po stališču sodišča se za vročanje odločb, izdanih po določbah ZDen uporablja Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06-UPB2, 105/06-ZUS-1, 126/07, 65/08, v nadaljevanju ZUP), ker ne gre za primer iz 2. odstavka 6. člena ZDen. Po določbi 1. odstavka 87. člena ZUP se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni. Po določbi 2. odstavka 87. člena je treba o vročitvi obvestiti organ, ki je vročitev odredil, z vročilnico. Osebna vročitev se po povedanem dokazuje z vročilnico, ki jo podpišeta prejemnik in vročevalec; prejemnik sam z besedami napiše na vročilnici datum prejema (1. odstavek 97. člena ZUP). Če se vročilnica izgubi, se vročitev lahko dokazuje tudi z drugimi sredstvi (2. odstavek 98. člena ZUP).

Po presoji sodišča na podlagi podatkov v upravnih spisih ni mogoče z gotovostjo trditi, da je tožnica odločbo osebno prevzela 30. 5. 2009 in je glede na to za en dan zamudila pritožbeni rok. V spisu se namreč nahaja vročilnica, ki pa ne dokazuje osebne vročitve naslovnici, saj vročilnica ni podpisana. V rubriki „Pripombe vročevalca“ pa je pod „Drugo“ navedeno, da: „Ponovnega podpisa naslovnika ni možno pridobiti“. Sodišče ugotavlja, da vročilnica ni izpolnjena v skladu s 5. členom Navodila o obliki ovojnice za obvezno osebno vročanje v splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 11/02), ki določa, da mora vročevalec na zadnji strani vročilnice z besedilom „Kraj, kjer je bilo puščeno pismo“, v prazen prostor nad črto napisati kraj, kjer je vročevalec pustil pismo kljub naslovnikovi odklonitvi sprejema, in sicer da je bilo pismo puščeno v naslovnikovem stanovanju, prostoru, kjer je zaposlen, na vratih naslovnikovega stanovanja, v naslovnikovem hišnem predalčniku ali na kakšnem drugem primernem mestu (1. odstavek). Prazen prostor za rubriko „Drugo“ je namenjen vpisu vročevalca, ki mora na vročilnico poleg datuma vročitve napisati tudi opombo, zakaj se prejemnik ni podpisal ali, da se ni znal podpisati. Če prejemnik noče podpisati vročilnice, se to napiše v rubriko „Drugo“, z besedami pa napiše tudi dan izročitve. Ker iz vročilnice ne izhaja, zakaj tožnica po zatrjevanem sprejemu predmetne pošiljke z dne 30. 5. 2006, vročilnice ni podpisala, poizvednica tudi ne more biti zadosten dokaz o vročitvi odločbe. To tudi ne glede na dokaz, ki ga je k tožbi priložila tožnica, in sicer fotokopijo dostavne knjige, iz katere naj bi izhajalo, da je predmetno pošiljko 43574 osebno prevzela dne 1. 6. 2009, kot je zatrjevala v pritožbi in v tožbi.

Ker je sodišče ugotovilo, da so bila v postopku dejstva nepopolno ugotovljena, je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 26/07-sklep US, v nadaljevanju ZUS-1) in je zadevo vrnilo v ponovni postopek prvostopnemu organu (3. odstavek 64. člena ZUS-1). Ta bo moral v ponovljenem postopku pribaviti dokaz, na katerega se sklicuje tožnica v tožbi in preveriti njene navedbe (4. odstavek 64. člena ZUS-1).