Jedro

Razveljavljena določba Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča se ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni tako, da se tožbi ugodi, odločba Davčne uprave Republike Slovenije, Glavnega urada z dne 17.5.2000 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožbo tožeče stranke vloženo proti odločbi tožene stranke z dne 17.5.2000, s katero je bila zavrnjena njena pritožba proti odločbi Davčnega urada N.G., Izpostave N.G. z dne 23.9.1997. Z njo je bil tožeči stranki na podlagi Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v občini B. (Uradno glasilo št. 13/96, 8/97 in 13/97, v nadaljevanju: odlok) odmerjen mesečni znesek nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča od poslovnih prostorov in od poslovnih površin, ki se nahajajo na D. in N. v znesku 1.199.250,00 SIT.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe navaja, da je bilo sporno nadomestilo za uporabo stavbnih zemljišč odmerjeno v skladu s 6. členom odloka, po katerem se to odmerja glede na namen uporabe prostora (stanovanjski oziroma poslovni - po dejavnostih), izražen v točkah, katerih število je določeno glede na pogostost in intenziteto uporabe komunalnih in drugih infrastrukturnih objektov - po rezultatih analize. Nadomestilo se torej odmerja v določeni odvisnosti od koristi, ki jo ima zavezanec za plačilo od uporabe stavbnega zemljišča, zato naj bi bili pri njegovi odmeri upoštevani kriteriji 61. člena Zakona o stavbnih zemljiščih. Zato sodišče ni imelo pomislekov glede ustavnosti oziroma zakonitosti določb odloka, na katerih temelji izpodbijani upravni akt. Tožeča stranka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da se izpodbijana sodba spremeni in se tožbi ugodi, podrejeno pa, da se sodba razveljavi in zadeva vrne v ponovni postopek prvostopnemu sodišču. Navaja, da naj bi bili kršeni določbi 208. in 209. člena ZUP/86, ker odmerna odločba ne vsebuje obrazložitve, na podlagi katere bi bilo mogoče preizkusiti pravilnost odmerjenega nadomestila, niti ne odločilnih razlogov za odločitev. Materialno pravo naj bi bilo zmotno uporabljeno, saj naj bi bili sporni objekti opredeljeni kot bencinski servisi v nasprotju z Uredbo o uvedbi in uporabi standardne klasifikacije dejavnosti.

Določbe odloka, ki povezujejo višino nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča z ustvarjanjem dobička v gospodarskih dejavnostih predstavljajo nedovoljeno diskriminacijo gospodarskih subjektov zaradi česar naj ne bi bile v skladu z ustavo in z zakonom.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Po izdaji sodbe sodišča prve stopnje, vendar še pred pravnomočno odločitvijo v upravnem sporu, je Ustavno sodišče Republike Slovenije z odločbo št. U-I-157/02-10 z dne 4.12.2003 razveljavilo 1. odstavek 6. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v občini Brda v delu, ki določa obremenitev prodaje naftnih derivatov s številom točk. S tem je bila razveljavljena pravna podlaga, na katero je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev. Po določbi 44. člena Zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 in 64/01) se zakon ali del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Ta določba se smiselno uporablja tudi v primerih, ko Ustavno sodišče razveljavi protiustavne ali nezakonite podzakonske predpise ali splošne akte, izdane za izvrševanje javnih pooblastil (3. odstavek 45. člena Zakona o ustavnem sodišču).

Ker navedena razveljavljena določba odloka ne more biti pravna podlaga pri odločanju o zadevi, (o kateri na dan, ko je razveljavitev začela učinkovati, še ni bilo pravnomočno odločeno), je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo na podlagi 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS spremenilo tako, da je tožbi na podlagi 4. točke 1. odstavka 60. člena ZUS ugodilo, odpravilo izpodbijani upravni akt ter vrnilo zadevo toženi stranki v ponoven postopek.