Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS Sklep I U 2330/2018-9

ECLI:SI:UPRS:2019:I.U.2330.2018.9 Upravni oddelek

upravni spor tožba v upravnem sporu popravni sklep zavrženje tožbe
Upravno sodišče
7. november 2019
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sklep o popravi pomote je po svoji naravi neločljivo povezan s posamičnim aktom, ki se z njim popravlja. Zato je lahko sodno varstvo zoper sklep o popravi pomote dopustno le takrat, kadar je dopustno tudi zoper posamični akt, ki se popravlja.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Toženka je s sklepom z dne 23. 8. 2018 zoper tožnici uvedla postopek ugotavljanja kršitve 6. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (v nadaljevanju ZPOmK-1) in 101. člena Pogodbe o delovanju Evropske Unije (v nadaljevanju PDEU), z izpodbijanim sklepom o popravi pomote z dne 17. 9. 2018 pa je v navedenem sklepu z dne 23. 8. 2018 v prvem odstavku 2. točke izreka dodala besedilo „Izkazana je verjetnost,“, besedno zvezo „A. in B.“ nadomestila s polnim imenom družb A. in B. ter v drugem odstavku 2. točke izreka dodala vejico. Iz sklepa z dne 17. 9. 2018 še izhaja, da je bil tožnicama skupaj z njim poslan čistopis sklepa z dne 23. 8. 2018. 2. Tožnici s tožbo predlagata odpravo sklepa o popravi pomote z dne 17. 9. 2018 in v povezavi s tem izdelanega čistopisa sklepa z dne 23. 8. 2018. V tožbi uveljavljata, da niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo sklepa o popravi pomote iz 223. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

3. Toženka v odgovoru tožbi nasprotuje in vztraja pri stališčih iz izpodbijanega sklepa o popravi pomote.

4. Tožba ni dovoljena.

5. Skladno s prvim odstavkom 54. člena ZPOmK-1 se sodno varstvo zoper odločbe, ki jih izda toženka, zagotavlja v postopku, ki je določen s tem zakonom. Po drugem odstavku navedenega člena se za postopek sodnega varstva smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja upravni spor (torej Zakon o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), če z ZPOmK-1 ni določeno drugače. 6. ZUS-1 v 4. točki prvega odstavka 36. člena sodišču nalaga, da tožbo zavrže, če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Skladno z drugim odstavkom 36. člena ZUS-1 sodišče na izpolnjenost te procesne predpostavke pazi po uradni dolžnosti ves čas postopka.

7. Za presojo, da tožba v tem primeru ni dovoljena, je bistveno, da je izpodbijani akt sklep o popravi pomote, ki je izdan v zvezi s sklepom o uvedbi postopka iz 24. člena ZPOmK-1, zoper katerega po drugem odstavku istega člena ni sodnega varstva.

8. Po določbi prvega odstavka 223. člena ZUP, ki se skladno z drugim odstavkom 15. člena ZPOmK-1 v postopkih odločanja agencije uporablja subsidiarno, se s sklepom o popravi pomote odpravljajo napake v odločbi, za popravo napak v sklepu pa se ta določba uporablja po analogiji, saj popravljanja napak v sklepu zakon izrecno ne ureja.

9. Sklep o popravi pomote je po svoji naravi neločljivo povezan s posamičnim aktom, ki se z njim popravlja. Zato je lahko sodno varstvo zoper sklep o popravi pomote dopustno le takrat, kadar je dopustno tudi zoper posamični akt, ki se popravlja. Ni namreč logično, da bi bil zoper sklep o popravi pomote, ki je zgolj sredstvo za odpravo napak v odločbi, dopusten širši obseg pravnih sredstev, kot je dopusten zoper akt, v katerem se napake odpravljajo. Ker se v tem primeru z izpodbijanim sklepom popravlja sklep o uvedbi postopka, zoper katerega po drugem odstavku 24. člena ZPOmK-1 ni sodnega varstva, sodnega varstva ni niti zoper izpodbijani sklep.

10. Glede na to za odločitev ni pomembno, da je po tretjem odstavku 223. člena ZUP zoper sklep o popravi pomote dovoljena pritožba, ZPOmK-1 pa v četrtem odstavku 55. člena ZPOmK-1 določa, da je postopek sodnega varstva dovoljen zoper sklep, zoper katerega je po določbah ZUP dovoljena pritožba. Na drugačno presojo o dovoljenosti tožbe pa ne vpliva niti pravni pouk izpodbijanega sklepa, saj stranka na podlagi napačnega pravnega pouka ne more pridobiti več pravic, kot ji jih gre po zakonu, ki - kot že pojasnjeno - v zadevi, kakršna je obravnavana, sodnega varstva ne dopušča. 11. Ker torej zoper izpodbijani sklep ni sodnega varstva, je sodišče ob smiselni uporabi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

12. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia