Jedro

Organ, ki prejme nepopolno vlogo, mora storiti, kar je treba, da se pomanjkljivosti vloge odpravijo. Ni pravilno stališče, da ob ugotovljeni izgubi družbe, ki zahteva izdajo dovoljenja za opravljanje drugih zavarovalnih poslov, ni izpolnjen pogoj iz 5. odstavka 50. člena ZZav.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 1602/96 z dne 15.1.1999 se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97-ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 9.9.1998. Z njo je tožena stranka zavrnila njeno pritožbo zoper odločbo Urada Republike Slovenije za zavarovalni nadzor z dne 24.7.1996, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za izdajo dovoljenja za opravljanje drugih zavarovalnih poslov. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da se sodišče prve stopnje strinja s presojo tožene stranke, da zakon izhaja iz stališča, da bodo družbe ali podjetniki opravljali druge zavarovalne posle v obsegu, kot bodo imeli sklenjene pogodbe z zavarovalnicami. Predložene izjave Zavarovalnic M. d.d. L., P. d.d. M. in Zavarovalnice M. d.d. za izdajo dovoljenja po 50. členu Zakona o zavarovalnicah (Uradni list RS, št. 64/94, 35/95-Zzav) ne zadostujejo, ker je tožeča stranka prosila za izdajo dovoljenja za opravljanje drugih zavarovalnih poslov v celoti in ne samo za posredovanje pri sklepanju zavarovanj v smislu predloženih izjav posameznih zavarovalnic. Pogoj iz 2. točke 50. člena Zzav zato tudi po mnenju sodišča prve stopnje ni izpolnjen. Ker iz spisne dokumentacije izhaja, da je imela tožeča stranka v času izdaje prvostopne odločbe nepokrito izgubo v višini, ki je močno presegala vpisani znesek osnovnega kapitala v gospodarskem registru sodišča (ta je znašal 80 mio SIT), tudi po presoji sodišča prve stopnje ni izpolnjevala pogoja iz 5. odstavka 50. člena Zzav glede vplačanega osnovnega kapitala.

Tožeča stranka vlaga pritožbo iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve materialnega prava. Navaja, da ni sprejemljivo stališče sodišča prve stopnje, da predložene izjave niso primerne, ker ne navajajo vseh drugih zavarovalnih poslov, ki jih opredeljuje 50. člen Zzav. Zakon določa, da mora biti v izjavi navedeno, za katere od drugih zavarovalnih poslov bo zavarovalnica sklenila pogodbo, iz česar je razvidno, da se dovoljenje izda za tiste zavarovalne posle, za katere je pogodba sklenjena. Če je tožena stranka ugotovila, da ne izpolnjuje pogojev za izdajo dovoljenja za opravljanje "drugih zavarovalnih poslov", bi morala izdati odločbo, s katero bi dovolila opravljanje tistih "drugih zavarovalnih poslov", za katere so bili pogoji izpolnjeni. Tudi ni res, da ni izpolnjevala pogoja, določenega v 5. odstavku 50. člena Zzav. Navedena določba določa, da mora družba poleg listin, ki dokazujejo, da izpolnjuje druge pogoje, predložiti tudi dokaz o vplačilu celotnega zneska predpisanega osnovnega kapitala. Le tega je tožeča stranka predložila. Takšna je tudi ugotovitev tožene stranke, ki jo povzema sodišče prve stopnje. Res je, da je tožeča stranka po zaključnem računu za leto 1995 izkazovala izgubo, vendar zakon nikjer ne določa, da družba, ki želi opravljati druge zavarovalne posle ne sme poslovati z izgubo. Zakon pa tudi ne določa, da se sme dovoljenje za opravljanje drugih zavarovalnih poslov odvzeti, če se kapital zniža pod znesek predpisanega kapitala. Če bi tožena stranka odločbo izdala pravočasno, bi bile trditve o "negativnem kapitalu" povsem brezpredmetne, saj takrat izgube še ni bilo. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo oziroma podrejeno razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožena stranka in državni pravobranilec RS na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Postopek in pogoje pridobitve dovoljenja za opravljanje drugih zavarovalnih poslov ureja 50. člen v času odločanja veljavnega Zzav, ki v 4. odstavku med drugim predpisuje, da mora družba oziroma podjetnik, ki želi opravljati druge zavarovalne posle, k zahtevi za izdajo dovoljenja za opravljanje drugih zavarovalnih poslov priložiti tudi izjavo zavarovalnic, ki bodo s podjetnikom ali družbo, ki zahteva izdajo dovoljenja, sklenile pogodbo za opravljanje drugih zavarovalnih poslov iz prvega odstavka tega člena, z navedbo le-teh (2. točka). V 5. odstavku pa predpisuje, da mora družba predložiti tudi dokaz o vplačilu celotnega zneska predpisanega osnovnega kapitala. Za vsa vprašanja postopka, ki niso bila urejena v tem zakonu, so veljale določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), v tem primeru ZUP iz leta 1986 (prečiščeno besedilo).

Kateri so drugi zavarovalni posli, izhaja tako iz 3. člena ZZav, kot tudi iz 50. člena ZZav, in sicer so to posli posredovanja in zastopanja zavarovalnice, posli snemanja rizikov za zavarovalnice, posli obravnavanja in ocenjevanja škod ter intelektualne in tehnične storitve v zvezi z zavarovalnimi in pozavarovalnimi posli. Od vsebine sklenjenih pogodb z zavarovalnicami pa je odvisno, za katere izmed naštetih drugih zavarovalnih poslov je moral podjetnik ali družba pridobiti dovoljenje.

Ob ugotovitvi, da je tožeča stranka za posle posredovanja in zastopanja predložila izjave zavarovalnic, po presoji pritožbenega sodišča ni bilo mogoče zavrniti njene zahteve samo zato, ker za ostale druge zavarovalne posle izjav zavarovalnic ni priložila, k priložitvi le teh pa niti ni bila pozvana in ne opozorjena, da navede, ali glede na priložene izjave dejansko zahteva izdajo dovoljenja za opravljanje vseh naštetih drugih zavarovalnih poslov, ali samo tistih, glede katerih je izjave zavarovalnic predložila. Organ, ki prejme nepopolno oziroma nerazumljivo vlogo, mora v skladu s 1. odstavkom 68. člena ZUP/86 storiti kar je treba, da se pomanjkljivosti vloge odpravijo.

Določba 5. odstavka 50. člena Zzav kot pogoj za izdajo dovoljenja za opravljanje drugih zavarovalnih poslov predpisuje, da stranka med postopkom predloži dokaz o vplačilu celotnega zneska predpisanega osnovnega kapitala. Ker v obravnavanem primeru ni sporno, da je bil vplačan celotni znesek predpisanega osnovnega kapitala, kar potrjuje tudi predloženo dokazilo, upravna organa v določbah, ki jih navajata kot pravno podlago, nista imela podlage za zavrnitev zahteve zaradi ugotovitve, da je tožeča stranka poslovala z izgubo. Stališče sodišča prve stopnje (ki pritrjuje stališču tožene stranke), da ob ugotovljeni izgubi družbe, ki zahteva izdajo dovoljenja za opravljanje drugih zavarovalnih poslov, ni izpolnjen pogoj iz 5. odstavka 50. člena Zzav, nima podlage v navedeni zakonski določbi.

Ker v predloženih upravnih spisih sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ugotovitev, da je bil postopek pred izdajo odločbe tožene stranke pravilen (1. odstavek 59. člena ZUS), poleg tega pa je tudi zmotno uporabilo materialno pravo, je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.