Jedro

Ker je bilo s pravnomočnim sklepom o dedovanju po zapustniku odločeno o dedovanju zaščitene kmetije, je pomembno, ali novo zapuščinsko maso sestavlja premoženje, ki spada v sklop zaščitene kmetije. Če ne, gre lahko za dve zapuščinski masi, ki se obravnavata po različnih pravilih in je treba odločiti o dedovanju kasneje najdene zapuščine na novi zapuščinski obravnavi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo obseg dodatne zapuščine po pok. A. A., in sicer sta to nepremičnini parc. št. 4/0 in 5/1, obe k. o. ... ter na podlagi prvotnega pravnomočnega sklepa o dedovanju Temeljnega sodišča v Ljubljani, enote v Ljubljani, II D 467/86 z dne 17. 3. 1987 in dednih izjav, dodelilo dodatno zapuščino do 7/12 zapustnikovi vdovi B. B. preostalo dodatno zapuščino pa zapustnikovim nečakom, pranečakinji, svakinji ter pokojni sestri (za katero je ustanovilo dedno pravico) v različnih deležih, razvidnih iz izreka sklepa.

2. Proti temu sklepu se pritožuje dedinja B. B. zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga pritožbenemu sodišču, da njo razglasi kot edino dedinjo do celote oz. zadevo vrne v ponovno sojenje sodišču prve stopnje. Navaja, da je bila s prvotnim pravnomočnim sklepom o dedovanju II D 467/1986 z dne 17. 3. 1987 kot zapustnikova vdova razglašena za dedinjo in prevzemnico zaščitene kmetije. Obe nepremičnini parc. št. 4/0 in 5/1, k. o. ..., sta bili upoštevaje sprejete odloke na dan zapustnikove smrti del zaščitene kmetije in sta očitno pomotoma izpadli iz dedovanja. V naravi predstavljata kmetijsko zemljišče in sta nujno potrebni za vzdrževanje in ohranjanje zaščitene kmetije. Pritožnica je do sedaj zemljišči uporabljala, saj nihče ni vedel, da sta izpadli iz sklepa o dedovanju. Zato je dodatni sklep o dedovanju nepravilen, saj bi morala biti pritožnica razglašena kot izključna dedinja obeh parcel. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj dodatne zapuščine po pokojnem A. A. in jo v izreku sklepa dodelilo njegovim zakonitim dedičem, in sicer vdovi ter po vstopni pravici dedičem pokojnih sester in brata, pri čemer je upoštevalo podane dedne izjave o odstopih dednih deležev. V obrazložitvi sklepa pa kot podlago za odločitev navaja določbo 221. člena Zakona o dedovanju – ZD, po kateri se razdeli novo najdeno premoženje na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju. Kot pravilno opozarja pritožba, je bil predmet dedovanja po pravnomočnem sklepu o dedovanju po pokojnem A. A. II D 467/86 z dne 17. 3. 1987, zaščitena kmetija, takrat vpisana v vl. št. 303 k. o. ..., kot edina dedinja pa je bila skladno z 12. členom takrat veljavnega Zakona o dedovanju kmetijskih zemljišč in zasebnih kmetijskih gospodarstev proglašena zapustnikova vdova B. B. Zapustnikovi bratje in sestre ter nečaki niso prišli v poštev niti kot nujni dediči. Odločitev zapuščinskega sodišča je zato v nasprotju z obrazložitvijo sklepa, hkrati pa sodišče v obrazložitvi ni navedlo nobenih razlogov za odločitev. S tem je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki se uporablja v zvezi z določbo 163. člena ZD. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD ugodilo pritožbi in sklep razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek zaradi odprave ugotovljenih pomanjkljivosti.

5. Sodišče prve stopnje je v postopku že opravilo nekatere poizvedbe pri pristojni upravni enoti glede statusa tako zaščitene kmetije, kot tudi novo najdenega premoženja, pa pridobljenih podatkov pri odločitvi očitno ni upoštevalo. Ker je bilo s pravnomočnim sklepom o dedovanju po zapustniku odločeno o dedovanju zaščitene kmetije, je pomembno, ali novo zapuščinsko maso sestavlja premoženje, ki spada v sklop zaščitene kmetije. Če ne, gre lahko za dve zapuščinski masi, ki se obravnavata po različnih pravilih in je treba odločiti o dedovanju kasneje najdene zapuščine na novi zapuščinski obravnavi(1). Pritožbeno sodišče bo moralo zato na tej podlagi ponovno presoditi, ali so podani pogoji za izdajo sklepa na podlagi 221. člena ZD.

Op. št. (1): Dr. Karel Zupančič, Dedno pravo, ČZ Uradni list RS 1991.