Jedro

Ugovor zoper plačilni nalog je dopustno vložiti iz razloga, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagatelja zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da so razlogi za pritožbo utemeljeni, ker delitveni nepravdni postopek nima pravne osnove. Predlagatelj ni vložil predloga za delitev stanovanjske hiše, saj je bila delitev pravnomočno zaključena pred leti. Sodnica je prekršila Ustavo RS, in sicer 158. člen, ter prekršila tretji odstavek 257. člena Kazenskega zakonika v zvezi z drugim odstavkom 259. člena Kazenskega zakonika. Odvetnica, ki je bila predlagatelju dodeljena po uradni dolžnosti, je svoje obveznosti izneverjala. Določbe Zakona o sodnih taksah v tem nezakonitem nepravdnem postopku ne pridejo v poštev. Predlaga razveljavitev sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predlagatelj je vložil pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 1. 2017, s katerim je to predmetni nepravdni postopek ustavilo. Sodišče je predlagatelju poslalo nalog za plačilo sodne takse za pritožbo. Zoper nalog o plačilu sodne takse je predlagatelj vložil ugovor. O tem je sodišče prve stopnje odločalo z izpodbijanim sklepom.

5. Ugovor zoper plačilni nalog je dopustno vložiti iz razloga, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je taksna obveznost nastala (ob vložitvi pravnega sredstva, pritožbe, ki jo je vložil predlagatelj).(1) Nadalje je ugotovilo, da je sodna taksa pravilno odmerjena (v 4. točki obrazložitve, pravilna sodna taksa znaša 642,60 EUR). Sodna taksa nadalje tudi še ni bila plačana, zato je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 34.a člena ZST-1 ugovor predlagatelja pravilno zavrnilo.

6. Pritožbena navedba, da sodišče navaja določbe ZST-1, ki ne pridejo v poštev, se tako izkaže za neutemeljeno. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu presojalo le utemeljenost ugovora zoper plačilni nalog in pravilno ugotovilo, da ugovor ni utemeljen. Vse ostale pritožbene navedbe se ne nanašajo na odločitev o plačilnem nalogu oziroma ugovoru zoper plačilni nalog in pri presoji izpodbijanega sklepa niso pravno relevantne, zato sodišče druge stopnje nanje ne odgovarja. Predlagatelju pojasnjuje le, da je bil v tej zadevi vložen predlog predlagatelja A. K., po pooblaščencu Š., o.p., d.o.o., v spisu pa se pod prilogo A 1 nahaja tudi pooblastilo predlagatelja navedenemu pooblaščencu.

7. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

Op. št. (1): Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je predlagatelj, ker je vložil pritožbo zoper sklep, dolžan plačati tudi sodno takso, ki jo je sodišče s plačilnim nalogom naložilo njemu v plačilo. V skladu z ZST-1 je namreč obveznost plačila takse določena za tistega, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja (prvi odstavek 3. člena ZST-1).