Jedro

Pritožba tožene stranke ima prav, da pri prisoji navedene odškodnine prvostopno sodišče ni upoštevalo v zavarovalni polici sklenjenega dogovora o odbitni franšizi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se prvostopna sodba v izpodbijanem obsodilnem delu (točka I izreka) ter v odločbi o pravdnih stroških (točka II izreka) spremeni tako, da glasi: „Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 8.460,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2011 do plačila, v roku 15 dni.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške pravdnega postopka v višini 1.876,00 EUR, v roku 15 dni po prejemu sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.“

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 114,00 EUR pritožbenih stroškov.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki iz naslova pogodbenega zavarovanja civilne odgovornosti delodajalca (zavarovanca) toženke plačati tožniku odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 9.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 5. 2011 dalje do plačila (točka I izreka). Nepremoženjsko škodo je tožnik utrpel dne 25. 10. 2008 v delovni nesreči, ko je pri delodajalcu - zavarovancu toženke padel z delovnega stroja in si poškodoval koleno. V presežku je zahtevek zavrnilo (točka III izreka). V odločbi o pravdnih stroških je toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožnika v višini 2.107,34 EUR v roku 15 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude (točka II izreka).

2. Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija tožena stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da ne izpodbija po sodišču prve stopnje odmerjene odškodnine tožniku. Ta je odmerjena v skupnem znesku 9.400,00 EUR. Pri prisoji navedene odškodnine je prvostopno sodišče prezrlo, da je v zavarovalni polici, katere sestavni del so Splošni pogoji za zavarovanje splošne civilne odgovornosti O-05/07, dogovorjena odbitna franšiza v višini 10 % od določene odškodnine. Upoštevaje navedeno materialnopravno določbo bi prvostopno sodišče odmerjeno odškodnino moralo v obravnavanem primeru znižati za pogodbeno dogovorjeno odbitno franšizo. Zraven tega je prvostopno sodišče v izreku izpodbijane sodbe zmotno določilo začetek teka zakonskih zamudnih obresti od 3. 5. 2011. Dejstvo je, kot sicer pravilno ugotavlja prvostopno sodišče v razlogih izpodbijane sodbe, da je tožeča stranka na toženo stranko popolni predpravdni odškodninski zahtevek naslovila dne 19. 5. 2011 in je tako tožena stranka zapadla v zamudo lahko 3. 6. 2011, ne pa 3. 5. 2011, kot izhaja iz izreka izpodbijane sodbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da prvostopno sodbo spremeni tako, da tožniku prisodi odškodnino v znesku 8.460,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2011 dalje. Kot pritožbene stroške priglaša takso za pritožbo v znesku 114,00 EUR.

3. Tožeča stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče tožniku na podlagi zavarovalne police (priloga A2) delodajalca tožnika, katere sestavni del so Splošni pogoji za zavarovanje splošne civilne odgovornosti O-05/07 (priloga B3) prisodilo odškodnino v znesku 9.400,00 EUR za nepremoženjsko škodo, katero je tožnik utrpel v delovni nesreči dne 25. 10. 2008 (padec z delovnega stroja in poškodba kolena). Pritožba tožene stranke ima prav, da pri prisoji navedene odškodnine prvostopno sodišče ni upoštevalo v zavarovalni polici sklenjenega dogovora o odbitni franšizi. V določbi petega odstavka 24. člena O-05/07 je namreč določeno, da v primeru, če je dogovorjeno, da zavarovanec sam nosi del škode, se odškodnina, ki jo mora zavarovalnica plačati, zmanjša za dogovorjen znesek (franšiza). Tak dogovor je bil v navedeni zavarovalni polici izrecno dogovorjen, saj je v klavzuli o odbitni franšizi posebej določeno, da odbitna franšiza znaša 10 % od izračunane zavarovalnine, vendar v absolutnem znesku ne manj kot 85,00 EUR in ne več kot 6.700,00 EUR. Na podlagi navedenih pogodbenih določil o odbitni franšizi je v danem primeru od odmere odškodnine v znesku 9.400,00 EUR potrebno odšteti odbitno franšizo v višini 10 % (zneskovno to znese 940,00 EUR) in tako tožniku pripada odškodnina v znesku 8.460,00 EUR, ne pa 9.400,00 EUR, kot jo je prisodilo prvostopno sodišče. 6. Prvostopno sodišče v razlogih izpodbijane sodbe pod točko 34, kjer obrazlaga začetek teka zakonskih zamudnih obresti, pravilno ugotavlja, da je tožeča stranka toženi stranki predložila tak predpravdni odškodninski zahtevek, na podlagi katerega je imela tožena stranka kot dober gospodar oziroma strokovnjak vse podlage za izplačilo odškodnine tožniku, dne 19. 5. 2011. V plačilno zamudo po določbi drugega odstavka 299. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) je tako tožena stranka lahko zapadla šele 3. 6. 2011, ne pa 3. 5. 2011, kot je očitno zmotno odločilo prvostopno sodišče. 7. Prvostopno sodišče je pravilno tožeči stranki priznalo za 3.148,24 EUR, toženi pa za 115,80 EUR pravdnih stroškov. Po spremenjeni prvostopni sodbi pravdni uspeh tožeče stranke znaša 61 %, tožene pa 39 % in je tako tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti za 1.876,00 EUR pravdnih stroškov.

8. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (358. člen ZPP).

9. Tožena stranka je s pritožbo v celoti uspela in zato ji je tožeča stranka dolžna povrniti za 114,00 EUR (taksa za pritožbo) pritožbenih stroškov.