Jedro

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), katerega uporaba prihaja na podlagi 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v poštev tudi v postopku izvršbe, določa, da mora stranka zahtevati povrnitev stroškov, pri tem pa mora opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo (1. in 2. odst. 163. čl. ZPP).

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep v 3. tč.

s p r e m e n i tako, da se poleg stroškov upnika, odmerjenih na 1.700,00 SIT, odmerijo še stroški v višini

11.400,00 SIT.

Obrazložitev

S sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje: 1.) dolžniku naložilo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna v predlogu za izvršbo navedeno terjatev (tj. glavnico v znesku 42.960,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

26.3.2003 do plačila); 2.) dovolilo predlagano izvršbo; 3.) stroške upnika odmerilo na 1.700,00 SIT (z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o izvršbi, tj. od

14.2.2005, do plačila).

Proti navedenemu sklepu je v delu, nanašajočem se na odmero stroškov (3. tč.), upnik vložil pritožbo in predlagal njegovo spremembo tako, da pritožbeno sodišče odmeri njegove stroške v višini 13.100,00 SIT z zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o izvršbi do plačila. V pritožbi navaja, da je predlogu za izvršbo z dne 9.11.2005 (prav: 2004), v katerem so navedeni stroški upnika, ki jih je imel s poštnino in tiskovino in znašajo skupaj 1.700,00 SIT, pravilno priložil tudi dokazilo o plačilu sodne takse, in sicer v višini

11.400,00 SIT. Kot je razvidno iz navedenega, znašajo stroški upnika ne le 1.700,00 SIT, v kateri višini so mu odmerjeni v sklepu o izvršbi z dne 14.2.2005, pač pa znašajo upnikovi stroški predmetnega izvršilnega postopka 13.100,00 SIT.

Pritožba upnika je utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), katerega uporaba prihaja na podlagi 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v poštev tudi v postopku izvršbe, določa, da mora stranka zahtevati povrnitev stroškov, pri tem pa mora opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo (1. in 2. odst. 163. čl. ZPP). V obravnavanem primeru je upnik v predlogu za izvršbo povrnitev stroškov, vključno z zakonskimi zamudnimi obrestmi zahteval, saj to jasno izhaja iz tč. I/3 predloga za izvršbo. Pri tem pa je na koncu predloga specificiral le stroške poštnine (700,00 SIT) in stroške tiskovine (1.000,00 SIT) - kar mu je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom priznalo (vključno z zakonskimi zamudnimi obrestmi kot so bile uveljavljene, glede na to da je predlogu za izvršbo ugodilo), ni pa v okviru stroškovnika izrecno navedel stroškov za sodno takso za predlog in sklep o izvršbi.

Vendar pa je iz predlogu priloženega potrdila razvidno, da je upnik takso v znesku 11.400,00 SIT plačal, da je predlog za izvršbo dejansko taksiran, je navedeno tudi na dohodnem žigu sodišča. Glede na to je utemeljena upnikova pritožbena trditev, da bi mu moralo sodišče prve stopnje stroške plačane sodne takse priznati. Upoštevaje navedeno, je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je to razvidno iz izreka (3. tč.

365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).