Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek tožnika, da mu je toženka dolžna na račun njegovega deleža na skupnem premoženju plačati 23.482,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo je podredni zahtevek, da mu je toženka dolžna plačati 23.482,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ravno tako je zavrnilo terciarni zahtevek, da mu je toženka dolžna plačati polovico obveznosti iz kreditne pogodbe št. 80919909277 z dne 19. 9. 2008, ki jo je sklenil z Novo KBM, d. d., kakor tudi kasneje nastale obveznosti iz te pogodbe, in sicer znesek dolga, ki ga bo določilo sodišče po stanju na dan 31. 1. 2010. S sklepom je odločilo, da se sprememba tožbe z dne 9. 9. 2016 ne dopusti.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo ter sklep potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. Meni, da izpodbijana odločitev deloma odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, deloma pa gre za pomembna pravna vprašanja, o katerih sodne prakse Vrhovnega sodišča ni. Predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: − Ali sme sodišče po predhodno izdani zamudni sodbi zaradi razlogov, ki se sicer nanašajo na delitev skupnega premoženja med pravdnima strankama, prikrajšani pravdni stranki onemogočiti pravno varstvo v delu sicer še neobravnavanega skupnega premoženja večje vrednosti? − Ali sme sodišče po že izvedenih dokazih preklicati izvedene dokaze, da (lažje) utemelji svojo odločitev (v nasprotni smeri od že izvedenega dokaza)? − Ali sme prvostopenjsko sodišče mimo navodil pritožbenega sodišča v izreku sodbe opustiti izrek o tožbenem zahtevku, o katerem mu je pritožbeno sodišče naložilo, da se opredeli do tega zahtevka? Predlagatelj navaja, da z zamudno sodbo ni bil opravljen poračun med aktivo in pasivo skupnega premoženja pravdnih strank. Sklicuje se na judikate II Ips 217/2011, II Ips 17/2009, II Ips 93/2007, II Ips 55/2004, II Ips 325/1998 in II Ips 353/1998. Iz neugotovljenega obsega skupnega premoženja ostaja sporna toženkina prodaja avtomobila po prenehanju življenjske skupnosti ter plačilo obveznosti iz kreditne pogodbe za stanovanjski kredit v znesku 30.000,00 EUR. Sodišče prve stopnje ni obravnavalo zahtevka z dne 10. 9. 2014, kot mu je naložilo Višje sodišče v Mariboru. Na tožnikovo presenečenje je razveljavilo že opravljena procesna dejanja in izvedene dokaze.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani. Zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).