Jedro

Skladno s prvim odstavkom 202.e člena ZP-1 mora sodišče dokončno odločiti o neizvršitvi izrečene sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (če za to obstajajo zakonski pogoji) najpozneje v 15 dneh po uradni dolžnosti po izteku enega leta od poteka preizkusne dobe.

Izrek

Izpodbijani sklep se spremeni tako, da se storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče in se sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izvrši ter storilec ni dolžan plačati sodne takse v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Cerknici je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se storilcu prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in se izvrši sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, storilec pa je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR. Iz razlogov sklepa izhaja, da je sodišče storilcu s sklepom z dne 24. 5. 2018 odložilo izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu določilo preizkusno dobo 12 mesecev, ki je trajala od 29. 5. 2018 do 29. 5. 2019. Ministrstva za pravosodje je sodišče z dopisom št. 021-44551/2020/11 z dne 17. 6. 2020 obvestilo, da je storilec v času od poteka preizkusne dobe do pravnomočnosti dokončne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja dosegel število kazenskih točk, zaradi katerih se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja (s sodbo Okrajnega sodišča v Cerknici PR 6/2020 z dne 16. 3. 2020, ki je postala pravnomočna 9. 6. 2020, sta mu bili zaradi prekrška po 4. točki petega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) izrečeni globa v višini 1.200,00 EUR in stranska sankcija 18 kazenskih točk). Sodišče je zato na podlagi petega odstavka 202.e člena ZP-1 v skladu z drugim odstavkom 202.e člena ZP-1 storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

2. Proti sklepu je vložil storilec v pritožbenem roku vlogo, ki jo je naslovil "Predlog za odlog izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja št. EPVD 40/2018-0404". Po prejemu poziva, da se v roku treh dni izjasni, ali vlaga pritožbo zoper sklep sodišča EPVD 40/2018 z dne 3. 7. 2020, pa je sodišču posredoval pravočasno dopolnitev vloge, v kateri je navedel, da vlaga pritožbo zoper navedeni sklep.

3. Višje sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 ugotavlja, da je potrebno izpodbijani sklep spremeniti po uradni dolžnosti, saj je prvostopenjsko sodišče pri odločitvi kršilo tretji stavek petega odstavka 202.e člena ZP-1 v povezavi s prvim odstavkom 202.e člena ZP-1. 4. Peti odstavek 202.e člena ZP-1, na katerega je sodišče oprlo odločitev, določa: "Za storilca, ki mu je bila odložena izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, se do pravnomočnosti dokončne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ne uporabljajo določbe tega zakona o izbrisu kazenskih točk zaradi izrečenega prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Po pravnomočnosti dokončne odločitve se v skladu s četrtim odstavkom 207. člena tega zakona iz skupne evidence kazenskih točk izbrišejo vse vpisane kazenske točke, razen kazenskih točk, ki so storilcu, kateremu se prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izvrši, izrečene za prekrške, storjene v preizkusni dobi in po preteku preizkusne dobe. Če storilec s temi kazenskimi točkami v času do pravnomočnosti dokončne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja doseže število kazenskih točk, zaradi katerega se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, mu pristojno sodišče na tej podlagi prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja." Prvi odstavek 202.e člena ZP-1 pa določa: "Če sodišče ugotovi, da storilec v preizkusni dobi ni storil hujšega prekrška in da je izpolnil določene obveznosti, s sklepom odloči, da se izrečena sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izvrši. Sklep sodišče izda najpozneje v 15 dneh po uradni dolžnosti po izteku enega leta od poteka preizkusne dobe. Zoper ta sklep ni pritožbe." V navedeni določbi je tako določen rok, v katerem mora sodišče dokončno odločiti o neizvršitvi izrečene sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (če za to obstajajo zakonski pogoji), in sicer mora sodišče izdati sklep najpozneje v 15. dneh po uradni dolžnosti po izteku enega leta od poteka preizkusne dobe. Takšno stališče izhaja tudi iz obrazložitve predloga Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Poročevalec Državnega zbora, Eva 2015-2030-0003); v obrazložitve 34. člena, s katerim je bil dopolnjen prvi odstavek 202.e člena ZP-1, je namreč navedeno, da se s predlagano dopolnitvijo prvega odstavka 202.e člena ZP-1 določa rok, v katerem mora sodišče dokončno odločiti o neizvršitvi izrečene sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja; s tem se zmanjšuje negotovost storilcev v zvezi s posledico iz petega odstavka 202.e člena ZP-1. Pravilnost takšne razlage prvega odstavka 202.e člena ZP-1 izhaja tudi iz uvodnih pojasnil dr. Liljane Selinšek v Zakonu o prekrških (ZP-1) z novelami ZP-1H do ZP-1J (GV Založba, Ljubljana 2016, stran 92) in iz komentarja k 202.e členu ZP-1 "Dokončna odločitev o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja" mag. Petre Čas in mag. Nuše Orel (strani 1060 do 1062 Zakona o prekrških s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2018), v katerem je navedeno, da z novelo ZP-1J dopolnjeni prvi odstavek določa rok, v katerem mora sodišče dokončno odločiti o neizvršitvi izrečene sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in da mora sodišče po uradni dolžnosti najpozneje v 15. dneh po izteku enega leta od poteka preizkusne dobe izdati sklep, zoper katerega ni pritožbe.

5. Glede na navedeno je prvostopenjsko sodišče z izdajo izpodbijanega sklepa 3. 7. 2020 (s katerim je na podlagi petega odstavka 202.e člena ZP-1 preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja) kršilo tretji stavek petega odstavka 202.e člena ZP-1 v povezavi s prvim odstavkom 202.e člena ZP-1. Ker je storilcu preizkusna doba tekla od 29. 5. 2018 in se je iztekla 29. 5. 2019, bi moralo namreč sodišče na podlagi prvega odstavka 202.e člena ZP-1 najpozneje v 15. dneh po uradni dolžnosti po izteku enega leta od poteka preizkusne, to je najpozneje v ponedeljek 15. 6. 2020, izdati sklep, da se storilcu izrečena sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izvrši. Sodišče pa je izdalo izpodbijani sklep na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje po petem odstavku 202.e člena ZP-1 št. 021-44551/2020/11 z dne 17. 6. 2020, ki ga je prejelo 18. 6. 2020, torej že po poteku roka iz prvega odstavka 202.e člena ZP-1, ko bi moralo (najpozneje do 15. 6. 2020) po uradni dolžnosti že izdati sklep, da se storilcu izrečena sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izvrši. 6. Višje sodišče je zato po uradni dolžnosti odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

7. Sodna taksa se ne določi, ker je storilec s pritožbo uspel (drugi odstavek 147. člena ZP-1).

8. Prvostopenjsko sodišče pa naj Ministrstvo za pravosodje obvesti, da na podlagi obvestila št. 021-44551/2020/11 z dne 17. 6. 2020 niso bili izpolnjeni pogoji za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu po petem odstavku 202.e člena ZP-1.