Jedro

Opustitev stečajne dolžnice, da stečajnemu upravitelju poroča o prijavljeni in pravnomočno priznani izločitveni pravici na solastnem deležu na stanovanju, brez dvoma predstavlja kršitev njene obveznosti, da kot stečajna dolžnica sodeluje s stečajnim upraviteljem in mu poroča o stanju vsega svojega premoženja (prvi odstavek 383.b člena, prvi odstavek in 1. točka drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP).

Ko se je sestala s stečajnim upraviteljem in izpolnila vprašalnik o svojem premoženju, je navedla, da je lastnik stanovanja njen mož, sama pa ni lastnica nobene nepremičnine. Ker je s podpisom vprašalnika jamčila za resničnost in celovitost sporočenih podatkov, bi zato ti morali vsebovati tudi informacijo o prijavljeni in priznani izločitveni pravici na stanovanju. Ob tem višje sodišče ugotavlja, da stečajna dolžnica ni podala nobenih razlogov, zakaj je to informacijo stečajnemu upravitelju zamolčala, oziroma razlogov, ki bi to življenjsko logično pojasnili in opravičili.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti stečajne dolžnice z dne 20. 6. 2023 (p. d. 30) zavrnilo.

2.Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in višjemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.

3.Stečajni upravitelj je v odgovoru na pritožbo predlagal, da se pritožba kot neutemeljena zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je postopek odpusta obveznosti ustavilo in zavrnilo predlog za odpust obveznosti, ker je ugotovilo, da ni pogojev za odpust, ker obstaja ovira za odpust obveznosti iz tretjega odstavka 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, kot tudi, da je dolžnica kršila svoje obveznosti iz šestega odstavka 384. člena in prvega odstavka 383.b člena ZFPPIPP (1. točka prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP).

6.Odpust obveznosti ni dovoljen, če iz ravnanja stečajnega dolžnika v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja ali glede na njegov premoženjski položaj izhaja, da bi bil odpust obveznosti temu stečajnemu dolžniku v nasprotju z namenom odpusta obveznosti – zloraba pravice do odpusta obveznosti (tretji odstavek 399. člena ZFPPIPP). Dolžnik je dolžan sodelovati z upraviteljem ter se odzivati na njegove pozive (prvi odstavek 383.b člena ZFPPIPP). Dolžnik mora med postopkom osebnega stečaja upravitelju nemudoma sporočiti vsako spremembo podatkov iz 1. do 3. točke drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP in upravitelju ali sodišču na njegovo zahtevo dati vsa pojasnila in dokumente o svojem premoženju in poslih, ki jih je izvedel v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja (šesti odstavek 384. člena ZFPPIPP).

7.Sodišče prve stopnje je odločitev o ustavitvi postopka odpusta obveznosti in zavrnitvi predloga za odpust obveznosti oprlo na ugotovitev, da stečajna dolžnica upravitelja ni obvestila o tem, da je v postopku osebnega stečaja, ki se je vodil nad njenim možem, prijavila izločitveno pravico na solastniškem deležu do ½ na stanovanju, ki ji je bila tudi priznana s sklepom St 0000/2017 z dne 14. 9. 2020. Izločitvena pravica je pravica osebe, ki je s priposestvovanjem ali na drug izviren način pridobila lastninsko pravico na nepremičnini, pri kateri je kot lastnik vpisan insolventni dolžnik, od insolventnega dolžnika zahtevati, da prizna njeno lastninsko pravico na nepremičnini (2. točka prvega odstavka 22. člena ZFPPIPP). Zato opustitev stečajne dolžnice, da stečajnemu upravitelju poroča o prijavljeni in pravnomočno priznani izločitveni pravici na solastnem deležu na stanovanju, brez dvoma predstavlja kršitev njene obveznosti, da kot stečajna dolžnica sodeluje s stečajnim upraviteljem in mu poroča o stanju vsega svojega premoženja (prvi odstavek 383.b člena, prvi odstavek in 1. točka drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP). Takšna kršitev predstavlja razlog za ustavitev postopka odpusta obveznosti in zavrnitev predloga za odpust obveznosti (1. točka prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP). Stečajna dolžnica v pritožbi navedeno opustitev sicer zanika in vztraja, da solastništva stanovanja ni zamolčala, saj je bilo stanovanje v času izpolnjevanja vprašalnika že prodano. Ker se presoja védenje stečajne dolžnice v marcu 2023, ko je izpolnjevala vprašalnik o premoženjskem stanju, je za pritožbeno presojo bistveno, da v pritožbi ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je sama navedla, da za prodajo stanovanja v času, ko je izpolnila vprašalnik, še ni vedela. Kljub temu pa je takrat, ko se je sestala s stečajnim upraviteljem in izpolnila vprašalnik o svojem premoženju, navedla, da je lastnik stanovanja njen mož, sama pa ni lastnica nobene nepremičnine. Ker je s podpisom vprašalnika jamčila za resničnost in celovitost sporočenih podatkov, bi zato ti morali vsebovati tudi informacijo o prijavljeni in priznani izločitveni pravici na stanovanju. Ob tem višje sodišče ugotavlja, da stečajna dolžnica ni podala nobenih razlogov, zakaj je to informacijo stečajnemu upravitelju zamolčala, oziroma razlogov, ki bi to življenjsko logično pojasnili in opravičili.

8.Sodišče prve stopnje je tudi ugotovilo, da se stečajna dolžnica kljub pravnomočno priznani izločitveni pravici v nadaljevanju postopka osebnega stečaja, ki se je vodil nad njenim možem, ni udeleževala, niti ga ni spremljala, kot je navedla sama, sta bila z možem o prodaji stanovanja uradno seznanjena šele z vročitvijo sklepa o končanju postopka njegovega osebnega stečaja v maju 2023. Ob tem iz navedb stečajnega upravitelja izhaja, da ga je stečajna dolžnica o izločitveni pravici in prodaji stanovanja obvestila šele v maju 2024, kar zagotovo ne ustreza zakonski obvezi, da stečajni dolžnik vsako spremembo premoženja nemudoma sporoči stečajnemu upravitelju (šesti odstavek 384. člena ZFPPIPP). Drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da opustitve, ki privedejo do zmanjšanja stečajne mase, ne predstavljajo vestnega in poštenega ravnanja, ki se pričakuje od stečajnega dolžnika, ki mu je namenjen odpust obveznosti (tretji odstavek 399. člena ZFPPIPP) in predstavljajo dodaten razlog za ustavitev postopka odpusta obveznosti in zavrnitev predloga za odpust obveznosti (1. točka prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP).

9.Pritožnica ne more uspeti s pritožbenim izhodiščem, da je prava nevešča, da ne pozna in ne razume stečajnega postopka. Pritožnica se namreč ne more sklicevati na nepoznavanje prava, saj v skladu s splošnim pravnim načelom (ignorantia iuris nocet) nepoznavanje prava škoduje. Hkrati pa ne prereka ugotovitve v izpodbijanemu sklepu, da se je 27. 3. 2023, ko je izpolnjevala vprašalnik za vodenje stečajnega postopka, sestala s stečajnim upraviteljem, ki ji je natančno pojasnil vse njene dolžnosti in obveznosti, ki jih mora izpolnjevati tekom stečajnega postopka.

10.Pritožnica sprejete odločitve tudi ne more izpodbiti z opozarjanjem na kršitve, ki so se po njenem mnenju zgodile v postopku prodaje stanovanja, na katerem je imela priznano izločitveno pravico. Za presojo, ali so njene navedbe, s katerimi očita svojemu stečajnemu upravitelju, moževemu stečajnemu upravitelju ter sodišču protipravno ravnanje, utemeljene, mora z vložitvijo tožbe sprožiti pravdni postopek.

11.Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 22, 22/1-2, 383b, 383b/1, 384, 384/1, 384/2-1, 384/6, 399, 399/1, 399/3, 406, 406/1-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.