Jedro

Odločilen je trenutek odločitve sodišča, ko določi izvršitelja (pri čemer mora sodišče slediti predlogu upnika), in vročitev tega sklepa izvršitelju prevzemniku. Na podlagi sklepa o določitvi izvršitelja lahko izvršitelj prične opravljati dejanja neposredno izvršbe (prvi odstavek 31. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Ta akt sodišča daje pravno podlago za opravo neposrednih dejanj premičninske izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Izvršitelj A.Š. krije sam svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom, citiranim v uvodu tega sklepa, na podlagi drugega odstavka 38.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) odločilo o zahtevi upnika, da o obračunu izvršitelja A.Š. z dne 6. 11. 2015 odloči sodišče, in izvršitelju A.Š. priznalo stroške v višini 18,83 EUR.

2. V pritožbi zoper ta sklep izvršitelj A.Š. uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava iz 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Kot nosilni razlog navaja, da je imel za izvedbo rubeža pravno in dejansko podlago v 287. členu ZIZ, saj ga je predsednik Z. (ZIS) z odredbo z dne 24. 6. 2015 določil za prevzemnika spisa po razrešenem izvršitelju M.H. Ta še ni bila odpravljena ali spremenjena. Do 22. 9. 2015 ni prejel pravnomočnega sklepa, s katerim bi bil v predmetni izvršilni zadevi razrešen kot izvršitelj. Šele 8. 12. 2015 je prejel sklep drugostopenjskega sodišča, s katerim je sklep z dne 23. 6. 2015 o določitvi drugega izvršitelja pravnomočen. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep spremeni in v celoti prizna priglašene stroške oziroma ga razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, v obeh primerih pa njegove pritožbene stroške naloži v plačilu upniku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje izvršitelju ni priznalo v obračunu z dne 6. 11. 2015 priglašene nagrade za opravo rubeža dne 1. 9. 2015, nagrade za z rubežem neposredno povezanega opravila - za obračun obresti, nagrade za opravo neuspešne dražbe dne 22. 9. 2015 in nagrade za z dražbo povezanega opravila - za obračun obresti, stroškov kilometrine v zvezi z rubežem oziroma dražbo, stroškov zahteve za vpis rubeža ter prepovedi odtujitve v uradni register in stroškov samega vpisa v AJPES. Odločitev je utemeljilo z argumentom, da je izvršitelj A.Š. izgubil upravičenje opravljati neposredna dejanja izvršbe, potem ko je sodišče izdalo sklep z dne 23. 6. 2015 (sklep o določitvi izvršitelja D.P.), najkasneje pa po dnevu, ko se je s sklepom tudi seznanil. 5. Takemu stališču sodišče druge stopnje pritrjuje in povzema prvostopenjske razloge ter dodaja: - Določba 287. člena ZIZ, na podlagi katere je bil izvršitelj z odredbo predsednika ZIS imenovan za prevzemnika zadeve, ureja procesni položaj, ki je le začasen, in ki zagotavlja, da zadeva, ki jo sicer samostojno vodi in opravlja izvršitelj, v primeru, ko temu preneha pooblastilo za njegovo nadaljnje opravljanje oziroma poslovanje, ne ostane brez nadzora vse do takrat, dokler je ne prevzame s sklepom sodišča določen izvršitelj, ki ga sodišče imenuje na predlog upnika. Upnik je namreč upravičen, da poda nov predlog za določitev izvršitelja. Zakonska določba tretjega odstavka 44.a člena ZIZ mu daje svobodo izbire izvršitelja, ki ji sodišče mora slediti.

6. Z določitvijo D.P., za izvršitelja v predmetnem izvršilnem postopku s sklepom z dne 23. 6. 2015, katerega je predlagal upnik za izvršitelja v predmetnem izvršilnem postopku, potem ko je bil predhodno s strani upnika predlagan in s strani sodišča določen izvršitelj M.H. zaradi upokojitve razrešen, je izvršitelju A.Š. prenehalo pooblastilo in upravičenje ter pravica do oprave izvršilnih dejanj, vse podeljeno na podlagi 287. člena ZIZ. Izvršitelj A.Š. je bil z določitvijo D.P. za izvršitelja z vročitvijo sklepa dne 14. 8. 2015 tudi seznanjen, zato v nasprotju s pritožbenimi stališči ni imel pravne podlage za dejanje rubeža, opravljenega dne 1. 9. 2015 in za opravo dejanja dražbe opravljene 22. 9. 2015 ter z njima povezanih dejanj. Posledično izvršitelj ni upravičen do nagrade in do povrnitve stroškov, nastalih mu z opravo teh dejanj in opravil povezanih z njima.

7. Neuspešno se izvršitelj upira odločitvi s pritožbeno navedbo, da sklep o določitvi izvršitelja v času oprave dejanja rubeža še ni bil pravnomočen. Odločilen je namreč trenutek odločitve sodišča, ko določi izvršitelja (pri čemer mora sodišče slediti predlogu upnika), in vročitev tega sklepa izvršitelju prevzemniku. Na podlagi sklepa o določitvi izvršitelja(1) lahko izvršitelj prične opravljati dejanja neposredno izvršbe (prvi odstavek 31. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Ta akt sodišča daje pravno podlago za opravo neposrednih dejanj premičninske izvršbe. Ne zakon, ko tudi Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja, ne odlagata oprave dejanj izvršitelja do pravnomočnosti sklepa. Pritožbena izvajanja, da je imel pritožnik pooblastilo za opravo dejanja rubeža in dražbe, je po navedenem kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožnik namreč tudi ni zatrjeval, še manj izkazal, da so bila opravljena dejanja nujna za preprečitev nastanka škode upniku. Kot prevzemnik po razrešenem izvršitelju bi lahko opravljal le ta dejanja in zanje bil upravičen do plačila nagrade in povračila stroškov. Sodišče druge stopnje je odločitev sprejelo potem, ko tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

8. Izvršitelj, ki s pritožbo ni uspel, krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Sodišče izda sklep s smiselno uporabo določbe tretjega odstavka 44.a člena ZIZ. Zoper tak sklep po četrtem odstavku 44.a člena ZIZ ni pritožbe.