Jedro

Sodišče je v sklepu z dne 23. 10. 2024 tožniku razumljivo pojasnilo, kako mora ravnati ter ga opozorilo, da v kolikor ne bo ravnal skladno z zahtevanim, bo sodišče tožbo zavrglo. Ker tožnik v postavljenem roku ni dopolnil vloge tako, da je primerna za obravnavo, sodišče ni moglo preizkusiti izpodbijanega upravnega akta, predstavlja to tako pomanjkljivost, da je moralo tožbo z dne 16. 10. 2024 zavreči. Pri tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnik ni predložil izpodbijanega upravnega akta niti k pritožbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika z dne 16. 10. 2024 iz razloga po petem odstavku 108. člena ZPP.

2.Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da tožnika razvrsti v I. kategorijo invalidnosti in mu prizna pravico do družinske pokojnine.

3.Tožbe ni vložil v zakonskem roku, ker je bil 20 dni sam doma, ker je gluhonem in ni vedel, kaj je mora narediti. Oba z bratom sta bila rojena s trajno invalidnostjo. Iz izvida je razvidno, da je zdravstveno stanje v regresiji, zato je nepravilna odločitev toženca.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kot to določa drugi odstavek 350. člena ZPP, upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), na katere pazi po uradni dolžnosti in na pravilno uporabo materialnega prava.

6.Sodišče je v 2. točki izpodbijanega sklepa pravilno izpostavilo, da je socialni spor dopusten, kadar stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta, nadaljnja procesna predpostavka pa je, da je bila tožba zoper ta dokončni upravni akt vložena v roku 30 dni od vročitve tega akta (72. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih - Ur. l. RS, št. 2/2004, v nadaljevanju ZDSS-1). Pri vložitvi tožbe je v skladu s prvim odstavkom 73. člena ZDSS-1 potrebno predložiti izpodbijani upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

7.Sodišče je v sklepu z dne 23. 10. 2024 tožniku razumljivo pojasnilo, kako mora ravnati ter ga opozorilo, da v kolikor ne bo ravnal skladno z zahtevanim, bo sodišče tožbo zavrglo. Ker tožnik v postavljenem roku ni dopolnil vloge tako, da je primerna za obravnavo, sodišče ni moglo preizkusiti izpodbijanega upravnega akta, predstavlja to tako pomanjkljivost, da je moralo tožbo z dne 16. 10. 2024 zavreči. Pri tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnik ni predložil izpodbijanega upravnega akta niti k pritožbi.

8.Upoštevajoč obrazloženo je na podlagi drugega odstavka 365. člena ZPP potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Predložil upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu in ni vložil prošnje za dodelitev za brezplačno pravno pomoč.

Zveza:

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1 - člen 72, 73, 73/1 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2, 350, 350/2, 365, 365-2, 366

Pridruženi dokumenti:

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.