Jedro

Dejstva, da so kot stranke udeleženi župan občine, funkcionar politične stranke in lokalni novinar, ne spadajo ne v prvi sklop razlogov iz 67. člena ZPP (ekonomičnost) ne v drugega (drugi tehtni razlogi).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki naj bi odločal v zadevi, navaja, da je X. majhen kraj, v katerem se večina ljudi med seboj pozna, kar zlasti velja za funkcionarje. Tožnik je že drugi mandat župan občine, s katerim imajo sodniki pogoste poslovne stike. Poleg tega je sodna stavba v solastnini z občino in njen solastniški delež ima sodišče v najemu, oddelek za prekrške pa je v isti stavbi, v kateri je tudi sedež občine. Prvi toženec je predsednik odbora politične stranke SDS v X., s katerim se srečujejo ob volilnih aktivnostih, drugi toženec pa lokalni novinar. Takšni prepleteni odnosi bi utegnili vzbuditi dvom o nepristranskosti sodišča. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dejstva, da so kot stranke udeleženi župan občine, funkcionar politične stranke in lokalni novinar, ne spadajo ne v prvi sklop razlogov iz te zakonske določbe (ekonomičnost) ne v drugega (drugi tehtni razlogi). V večini manjših slovenskih krajev se sodniki pogosto srečujejo s funkcionarji in drugimi osebami, zaposlenimi na občini, javnih službah ipd., pa vendarle takšna poznanstva niso tehtni razlog za delegacijo pristojnosti. Sodišče je neodvisna institucija posebne veje oblasti, v ničemer odvisna od občine, na območju katere je, sodnik pa mora vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (prvi odstavek 2. člena Zakona o sodniški službi). Sposoben mora biti za objektivno odločanje v vseh sporih, čeprav morebiti stranke pozna. Zato v predlogu navedena dejstva ne kažejo na obstoj nevarnosti oziroma ogroženosti nepristranskosti sojenja. Če pa bi šlo v konkretni zadevi za takšno razmerje oziroma takšne vezi med določenim sodnikom in pravdno stranko, da bi vzbujale dvom v nepristranskost sodnika, bi bil to lahko razlog za izločitev sodnika (70. člen ZPP), ne pa za delegacijo.

4. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo zavrnilo.