Jedro

Za odločitev v tej pravdni zadevi ni pomembno, da je toženec prejemnik socialne pomoči, pomembna bi bila le pravočasna sprožitev postopka za subvencionirano najemnino in pravočasno obvestilo najemodajalcu, da je tak postopek sprožil.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odpovedalo najemno pogodbo št. 4/2016 z dne 14. 3. 2017, ki sta jo za stanovanje številka 11 na naslovu B. 71/b, P. sklenili pravdni stranki (I. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna izprazniti stanovanje v roku 60 dni od prejema sodbe (točka II izreka) in odločilo o stroških postopka (točka III izreka).

2. Takšno sodbo s pravočasno pritožbo izpodbija toženec. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijane sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, svojo odločitev je skrbno obrazložilo, zato pritožbeno sodišče povzema vse pravilne razloge in zaključke sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:

6. Pritožbeno ni sporno, da toženec najemnine ni plačeval, kakor tudi ne, da ni ravnal tako kakor to predpisuje 104. člen Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1). Prav tako ni pritožbeno sporno, da je bil tožencu pravilno vročen opomin pred tožbo na odpoved najemne pogodbe, ki je zajemal tudi kršitev najemne pogodbe, rok za odpravo te kršitve in opozorilo, da bo najemna pogodba odpovedana, v kolikor toženec kršitve pogodbe ne bo odpravil. 7. Na podlagi določila prvega odstavka 104. člena SZ-1 najemniku neprofitnega stanovanja ni mogoče odpovedati najemne pogodbe, če zaradi izjemnih okoliščin, v katerih se je znašel sam in osebe, ki poleg njega uporabljajo stanovanje in katerih ni mogel predvideti oziroma nanje ni mogel in ne more vplivati (smrt v družini, izguba zaposlitve, težja bolezen, elementarne nesreče in podobno), ni zmogel poravnati najemnine in drugih stroškov, ki se plačujejo poleg najemnine v celoti ter je najkasneje v 30 dneh po nastanku okoliščin sprožil postopek za uveljavljanje subvencionirane najemnine in postopek za uveljavljanje izredne pomoči pri uporabi stanovanja in v tem roku o tem obvestil lastnika stanovanja.

8. Toženec v pritožbi ne zatrjuje nič, kar bi lahko vplivalo na pravilnost izpodbijane sodbe. Za odločitev v tej pravdni zadevi ni pomembno, da je toženec prejemnik socialne pomoči, pomembna bi bila le pravočasna sprožitev postopka za subvencionirano najemnino in pravočasno obvestilo najemodajalcu, da je tak postopek sprožil. Prav tako ni pomemben razlog za sklenitev najemne pogodbe (ki je bila sklenjena na podlagi sodbe sodišča) in tudi ne sodelovanje toženca s Centrom za socialno delo. Nepomembno je tudi ali je tožeča stranka tožencu ponudila manjše stanovanje ali ne, kakor tudi ali dolg 792,91 EUR obstaja ali ne, saj je ta znesek bistveno nižji od zneska neporavnane najemnine, ki ga je dokazala tožeča stranka.

9. Res je, da imajo uradniki dolžnost informirati ljudi o njihovih pravicah, vendar nepoznavanje prava stranki ne more biti v korist, saj bi takšno stališče ogrozilo pravno varnost nasprotne stranke. Na koncu pritožbeno sodišče le še pripominja, da iz podatkov spisa izhaja, da je toženec pravnik in torej ni prava neuka stranka.

10. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

11. Izrek o pritožbenih stroških toženca je odpadel, ker niso bili priglašeni, tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k odločitvi pritožbenega sodišča (155. člen ZPP).