- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep Rg 184/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:RG.184.2017 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožena stranka je fizična oseba, ki nima statusa samostojne podjetnice, zato za spor zoper njo ne veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih po 481. členu ZPP. Ker v konkretnem primeru tudi po nobenem drugem kriteriju ne veljajo pravila postopka v gospodarskem sporu iz 482. do 484. člena ZPP, se izkaže, da okrožno sodišče v tej zadevi ni pristojno za sojenje.
Izrek
Za sojenje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Kamniku.
Obrazložitev
1. Okrožno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena v odločanje na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 121408/2016 z dne 20. 1. 2017, je sprožilo pred Višjim sodiščem v Ljubljani spor o pristojnosti, ker meni, da je za sojenje o denarni terjatvi, nižji od 20.000,00 EUR, po tožbi tožeče stranke zoper toženo stranko, ki ni oseba iz prvega odstavka 481. člena ZPP, stvarno pristojno odločati okrajno in ne okrožno sodišče. Ker ima tožena stranka prebivališče v Kamniku, je prvostopno sodišče predlagalo višjemu sodišču, da odloči, da je za sojenje v tem sporu stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kamniku.
2. Višje sodišče je odločalo v sporu o pristojnosti med sodiščema s svojega območja na podlagi določbe prvega odstavka 25. člena ZPP in odločilo, da je v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Kamniku.
3. Okrajna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 30. člena ZPP). V obravnavanem sporu tožeča stranka zahteva plačilo zneska 5.012,91 EUR s pripadki. Okrožno sodišče bi bilo pristojno odločati v tem sporu, ne glede na vrednost spornega predmeta le, če bi šlo za gospodarski spor (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP).
4. Tožena stranka je fizična oseba, ki nima statusa samostojne podjetnice, zato za spor zoper njo ne veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih po 481. členu ZPP. Ker v konkretnem primeru tudi po nobenem drugem kriteriju ne veljajo pravila postopka v gospodarskem sporu iz 482. do 484. člena ZPP, se izkaže, da okrožno sodišče v tej zadevi dejansko ni pristojno za sojenje. Zato je višje sodišče predlogu Okrožnega sodišča v Ljubljani sledilo in odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.