Jedro

Tožničine telesne poškodbe sodijo po Fischerjevem sistemu razvrščanja telesnih poškodb med zelo lahke (I. skupina), za pretrpljeno nepremoženjsko škodo pa je prejela manj kot dve povprečni neto plači v RS, kar je izven razpona odškodnin, ki se prisojajo za take poškodbe v podobnih primerih.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v I. in II. točki izreka spremeni tako, da se odškodnina zviša za 800 EUR, znesek stroškov, ki jih mora plačati tožena stranka, pa se zviša za 252,39 EUR (na 644,46 EUR).

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka je dolžna tožnici povrniti 279 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, če zamudi pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženki naložilo, da mora tožnici ob upoštevanju že plačane odškodnine plačati še 1256,93 EUR odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 9. 2020, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (I.). Odločilo je še o pravdnih stroških (II. in III. točka).

2. Tožnica se zoper del zavrnilnega dela, in sicer glede nematerialne škode, za 1100 EUR, pritožuje in pri tem nominalno uveljavlja vse predvidene pritožbene razloge. Meni, da je dosojena odškodnina za nepremoženjsko škodo, ocenjena na 2200 EUR, prenizka, in sicer tako za telesne bolečine in nevšečnosti, za kar je prejela 1700 EUR, zahtevala pa 2500 EUR, kot tudi za strah, za katerega je zahtevala 800 EUR, dobila pa 500 EUR. Nato opisuje, kaj je ugotovil izvedenec glede njenih poškodb, zdravljenja, bolečin in strahu, in kar je na podlagi tega ugotovilo oz. povzelo sodišče. Meni, da bi ji na podlagi navedenega in na podlagi njene starosti pripadala višja, torej celotna zahtevana odškodnina in posledično tudi višji stroški. Pritožnica predlaga, da se njenemu zahtevku za nepremoženjsko škodo ugodi v celoti, s stroškovno posledico.

3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ni zagrešilo relevantnih napak pri vodenju postopka, pravilno in v zadostni meri je ugotovilo sporna pravno pomembna dejstva, odškodnino za telesne bolečine in nevšečnosti pa je odmerilo prenizko in s tem delno zmotno uporabilo materialno pravo.

6. Prisojena odškodnina v celoti ne ustreza predpisanim merilom iz 179. čl. Obligacijskega zakonika (OZ), torej zlasti stopnji in trajanju tožničinih telesnih bolečin ter strahu, kot tudi vsem ostalim ugotovljenim okoliščinam primera; teži in naravi poškodbe, poteku zdravljenja ter tožničini starosti (46 let). Pri odmeri odškodnine ni bila v zadostni meri upoštevana prizadetost dobrine in namen odškodnine, ki naj tožnici zagotovi zadoščenje za povzročene telesne bolečine.

7. Ugotovljeno je in ni več sporno, da je tožnica v prometni nesreči, za katero odgovarja toženka, utrpela udarnino glave in zvin hrbtenice v vratnem delu. Zaradi tega je trpela telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem ter strah. Trpela je srednje hude bolečine dva do tri dni ter lahke bolečine stalno dva tedna, kasneje pa še občasno. Trpela je tudi nevšečnosti, in sicer preglede, rtg slikanje, nošnjo mehke ovratnice, ovire v vsakdanjem življenju (oblačenje, obuvanje) ter jemanje analgetikov. Tožnica se je naleta avtomobila od zadaj hudo ustrašila, saj je bil to nenaden, nepričakovan dogodek. Po trku se je tudi bala za izid zdravljenja, vendar je to izzvenelo. Vse to ponavlja pritožnica v pritožbi in ugotovitvam ne nasprotuje, nasprotno, poudarja jih.

8. Sodišče prve stopnje tožničine škode in vseh njenih individualnih okoliščin ni pravilno umestilo v sodno prakso odškodnin, upoštevaje razmerje med lažjimi, hudimi in katastrofalnimi škodami ter odškodninami zanje. Sodišče prve stopnje niti ne navede, na podlagi česa je določilo prisojeno odškodnino; ne uporabi načela individualizacije in objektivne pogojenosti odškodnin za negmotno škodo oz. tega ne stori transparentno, da bi bila možna presoja ustreznosti primerjave (ne navaja nobene primerljive zadeve). Pritožbeni očitek, da je zmotno uporabilo materialno pravo, je zato (delno) utemeljen.

9. Tožničine telesne poškodbe sodijo po Fischerjevem sistemu razvrščanja telesnih poškodb med zelo lahke (I. skupina), za pretrpljeno nepremoženjsko škodo pa je prejela manj kot dve povprečni neto plači v RS, kar je izven razpona odškodnin, ki se prisojajo za take poškodbe v podobnih primerih.1 Prisojena odškodnina za strah od podobnih primerov sicer ne odstopa, je pa prenizka odškodnina za telesne bolečine in nevšečnosti, zaradi česar je bilo treba prisojeni znesek zvišati za 800 EUR, kolikor je tožnica iz tega naslova še zahtevala. Skupna odškodnina bo tako znašala 3000 EUR, kar je približno oz. nekaj manj kot 2.5 neto povprečne plače na zaposlenega v RS in je v okviru razpona odškodnin v ustaljeni sodni praksi.2

10. Pritožbi je bilo torej treba delno ugoditi in odškodnino tožnici zvišati za 800 EUR, s stroškovno posledico (5. al. 358. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP, in 1. odst. 165. čl. in 2. odst. 154. čl. ZPP).

11. Ker je tožničin uspeh v postopku po pravilni odmeri odškodnine približno 55 %, je glede na neizpodbijan izračun prvostopenjskega sodišča o potrebnih stroških upravičena do povračila 644,46 EUR stroškov.

12. V preostalem delu (glede odškodnine za strah) je bilo treba sodbo sodišča prve stopnje potrditi, pritožbo pa zavrniti (353. čl. ZPP).

13. Ker je tožnica tudi s pritožbo delno uspela (cca 72 %), ji je v tem delu toženka dolžna povrniti tudi pritožbene stroške. Stroški so odmerjeni na podlagi stroškovnika: 375 tč. po veljavni Odvetniški tarifi za sestavo pritožbe, povečano za 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV; 72 % od vsote je 279 EUR. Priznane stroške mora toženka tožniku plačati v 15 dneh (1. in 2. odst. 313. čl. ZPP), če zamudi, pa gredo od izteka tega roka še zahtevane zakonske zamudne obresti (1. odst. 299. čl. in 1. odst. 378. čl. OZ).

1 Glej v Jadek Pensa D. et al., Denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo, str. 16 in 765, (GV Založba Ljubljana, 2001). 2 Prim. npr. II Ips 993/2008, II Ips 685/2001, II Ips 5272000, II Ips 476/2004, II Ips 707/2004, II Ips 1269/2008, II Ips 784/2008 in druge.