Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Izvedensko in cenilno delo sta dve ločeni opravili in se pri ministrstvu, pristojnem za pravosodje, o tem vodita tudi ločena imenika oseb, ki ta dela opravljajo. Kadar izvedensko in cenilno delo (hkrati) opravlja oseba, ki ima status izvedenca in cenilca, ji je treba priznati nagrado po 51. členu Pravilnika tako za pisni izvid in mnenje (izvedensko delo), kakor tudi za cenitev.
I. Pritožbi se delno ugodi in se prvostopenjski sklep spremeni: - v izpodbijani I. točki izreka tako, da se izvedencu priznajo še nagrada in stroški v skupnem znesku 191,36 EUR, - v izpodbijani II. točki izreka pa tako, da se 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zviša za dodatnih 16,94 EUR, 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicno bolezen pa za dodatnih 1,01 EUR.
II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v nespremenjenem delu I. in II. točke izreka potrdi.
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sklepa z dne 15. 12. 2016 izvedencu in cenilcu A.A. (med drugim) priznalo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja in dopolnitve izvedenskega mnenja v skupni bruto višini 1.170,24 EUR, povečano za 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 103,57 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicno bolezen v višini 6,20 EUR, upoštevaje, da izvedenec ni zavezanec za DDV (I. in II. točka izreka).
2. Zoper ta del sklepa se je izvedenec pravočasno pritožil. Smiselno je predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu predlogu za odmero nagrade in stroškov tudi v zavrnilnem delu.
3. Pritožba je delno utemeljena.
4. Izvedenec ima pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo (prvi odstavek 249. člena ZPP). Merila in tarifo za plačevanje nagrade za izvedensko delo in za povrnitev stroškov, ki jih je imel izvedenec in cenilec v zvezi z delom, ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju Pravilnik).
5. Pritožniku je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 7. 9. 2015 odredilo izvedensko delo s področja strojne stroke. Hkrati mu je naložilo, da oceni tudi vrednost odprave ugotovljenih napak. Pritožnik je svoje delo opravil in dne 15. 10. 2015 predložil izvedensko in cenilno poročilo. Sodišče prve stopnje mu z izpodbijanim sklepom ni priznalo ločene nagrade za cenilno poročilo na podlagi stališča, da bi moral izvedenec v takem primeru predlagati višjo nagrado zaradi večje zahtevnosti izvedenskega dela in ne dveh nagrad - eno za izvedensko delo (izvid in mnenje) in eno za cenitev.
6. Izvedensko in cenilno delo sta dve ločeni opravili in se pri ministrstvu, pristojnem za pravosodje, o tem vodita tudi ločena imenika oseb, ki ta dela opravljajo (prim. 11. člen Pravilnika). Kadar izvedensko in cenilno delo (hkrati) opravlja oseba, ki ima status izvedenca in cenilca, ji je treba priznati nagrado po 51. členu Pravilnika tako za pisni izvid in mnenje (izvedensko delo), kakor tudi za cenitev. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo, ko je pritožniku odreklo nagrado za cenilno poročilo. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep v I. točki izreka delno spremenilo tako, da je izvedencu priznalo tudi priglašeno nagrado za manj zahtevno cenitev v znesku 184,00 EUR (1. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika).
7. V skladu z 41. členom Pravilnika izvedencu pripada povračilo potnih stroškov v zvezi z izvedenskim oziroma cenilnim delom. Peti odstavek tega člena določa, da se kilometrina obračuna v višini osmih odstotkov cene neosvinčenega motornega bencina - 95 oktanov. Sodišče prve stopnje je pritožnikove potne stroške pravilno odmerilo v skladu z veljavnim Pravilnikom v višini osmih odstotkov cene bencina in ne v višini petnajstih odstotkov, kot se zavzema pritožnik.
8. Tretji odstavek 45. člena Pravilnika določa izvedenčevo pravico do povračila ostalih materialnih stroškov v zvezi z izvedenskim delom, ki se ovrednotijo največ do višine 15 odstotkov od odmerjene nagrade. Citirani odstotek je zgornja meja materialnih stroškov, ki so povezani z izdelavo in posredovanjem izdelanega mnenja sodišču. Izvedenec v obračunu ni pojasnil, zakaj naj bi bil upravičen do povrnitve materialnih stroškov v maksimalni višini. Tudi iz podatkov spisa to ni razvidno. Zato izvedencu pripadajo običajni stroški, ki jih je mogoče pripisati izdelavi izvedenskega mnenja in obsegajo stroške v zvezi z izdelavo in posredovanjem mnenja (stroški pisarniškega materiala, poštne stroške, stroške tiskanja in podobno). Sodišče prve stopnje je zato pravilno ravnalo, ko je izvedenčeve materialne stroške odmerilo v višini 4 % od odmerjene nagrade. Upoštevajoč delno zvišanje priznane nagrade tudi za cenilno poročilo, pa je pritožbeno sodišče pritožniku priznalo še dodatnih 7,36 EUR materialnih stroškov.
9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pritožnikovo dopolnitev prvotnega izvedenskega in cenilnega poročila z dne 23. 11. 2015 pravilno ovrednotilo kot manj zahtevno dopolnitev (1. točka drugega odstavka 51. člena Pravilnika) in svojo odločitev podprlo tudi z ustreznimi razlogi. Zato ni utemeljeno pritožnikovo stališče, da mu tudi za dopolnilo k prvotnemu izvedenskemu in cenilnemu poročilu pripada nagrada po 3. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika - za zelo zahtevno dopolnitev.
10. Skupno izvedencu pripada še nagrada v višini 184,00 EUR, povečano za 7,36 EUR stroškov, kar skupaj znaša 191,36 EUR. Od odmerjenega bruto zneska znaša 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje 16,94 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicno bolezen 1,01 EUR. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožnikovi pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem delu je zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
11. O pritožbi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.