Jedro

Zgolj obrazložitev zdravstvenega stanja toženca in njegove žene za uspešnost pritožbe zoper zamudno sodbo ne zadostuje. Tudi ne navedbe, da sta položnice za nazaj poravnala. Pritožbene navedbe, da je ostalo še nekaj položnic za stroške letošnjega leta kvečjemu potrjujejo odločitev sodišča prve stopnje. Za dodati je, da pritožbene trditve v postopku tudi niso dokazno podprte. Sicer je pritožba neutemeljena tudi iz razloga, ker pri izdaji zamudne sodbe ugotovitev dejanskega stanja ni dopustno izpodbijati, pritožbene navedbe pa se nanašajo na dejansko stanje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh povrniti pritožbene stroške v višini 279,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje zahtevek tožeče stranke priznalo in razsodilo, da se najemna pogodba, sklenjena med njo stranko in tožencem, odpove (I. točka izreka), da je toženec dolžan stanovanje izprazniti in ga izročiti tožeči stranki v roku 60 dni (II. točka izreka) ter da ji je dolžan povrniti 342,45 EUR pravdnih stroškov (III. točka izreka). Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je bila tožencu tožba pravilno vročena, odgovora ni podal, da tožeča stranka zahtevkom, kot ga je podala, lahko prosto razpolaga, da je zatrjevala dejstva, ki so ob pravilni uporabi materialnega prava utemeljevala njen zahtevek, ter da je predložila dokazila, ki niso v nasprotju z dejstvi, na katera opira tožbeni zahtevek. Sodišče je za materialnopravno podlago tožbenega zahtevka uporabilo določbe Stanovanjskega zakona (SZ-1), pogodbo odpovedalo na podlagi 4. točke prvega odstavka 103. člena SZ-1, ker je bil toženec v zamudi s plačevanjem najemnine in stroškov za 12 mesecev.

2. Toženec v laični pritožbi navaja, da sodbo izpodbija v celoti, da od leta 2016 njegova žena preboleva raka, njemu pa so odkrili težave s srcem. Težave s plačilom so se pojavile v tistem obdobju v večjem obsegu, sedaj sta z ženo najemnino za nazaj poravnala, položnice plačujeta redno, ostalo je še nekaj položnic in stroškov za letošnje leto, kar bosta poravnala v najkrajšem možnem času. Zaradi bolezenskih težav žene in sedaj njegovih, nista bila odzivna, zaradi česar jima je žal. 3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka pritožbene navedbe prereka in predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da pritožbene trditve ne držijo, saj iz izpiska odprtih postavk z dne 30. 11. 2019 izhaja, da ob vložitvi pritožbe niso bile poravnane najemnine za mesec maj, avgust, september, oktober in november 2019, prav tako ne stroški za te mesece. Pritožbene navedbe o zdravstvenem stanju toženca in njegove žene ter plačevanju najemnine in stroškov so dokazno nepodprte in prirejene potrebam tega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijana zamudna sodba je pravilna v dejanskem in pravnem pogledu in so tudi po oceni pritožbenega sodišča izpolnjeni vsi pogoji iz 318. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožba ugotovitev sodišča prve stopnje ne izpodbija, kot tudi ne uporabe materialnega prava, niti ne zatrjuje postopkovnih kršitev. Zgolj obrazložitev zdravstvenega stanja toženca in njegove žene za uspešnost pritožbe ne zadostuje. Tudi ne navedbe, da sta položnice za nazaj poravnala. Pritožbene navedbe, da je ostalo še nekaj položnic za stroške letošnjega leta kvečjemu potrjujejo odločitev sodišča prve stopnje. Za dodati je, da pritožbene trditve v postopku tudi niso dokazno podprte. Sicer je pritožba neutemeljena tudi iz razloga, ker pri izdaji zamudne sodbe ugotovitev dejanskega stanja ni dopustno izpodbijati, pritožbene navedbe pa se nanašajo na dejansko stanje.

6. Ob povedanem je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo zavrnilo in izpodbijano zamudno sodbo potrdilo (351. člen ZPP).

7. Ker toženec s pritožbo ni uspel, mora tožeči stranki povrniti pritožbene stroške za odgovor na pritožbo, to je nagrado v višini 375 točk, kar znaša 225 EUR, 2 % materialni stroški znašajo 4,5 EUR, 22 % DDV pa 50,49 EUR.