15. 12. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Društva za osvoboditev živali in njihove pravice, Ponikva, in Jožeta Lipeja iz Šmarja pri Jelšah, ki ju zastopa Vladko Began, odvetnik v Šmarju pri Jelšah, na seji dne 15. decembra 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti četrtega odstavka 2. člena in 3. člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah (Uradni list RS, št. 84/05) in Pravilnika o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave (Uradni list RS, št. 87/05) se zavrže.

Obrazložitev

A.

Pobudnika izpodbijata četrti odstavek 2. člena in 3. člen Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah (v nadaljevanju Uredba) in Pravilnik o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave (v nadaljevanju Pravilnik), ker naj bi bila v neskladju z 2., s 5., z 8., s 63., z 72., s 73. in s 153. členom Ustave. Uredba in Pravilnik naj bi bila v neskladju tudi z direktivami Evropske unije, s Konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (Zakon o ratifikaciji Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, Uradni list RS, št. 62/04, MP 17/04 – MKDIOZ) in s 24. ter 25. členom Zakona o ohranjanju narave (Uradni list RS, št. 56/99 in nasl. – v nadaljevanju ZON). Pravilnik naj bi bil v neskladju še s šesto alinejo 7. člena Uredbe, s 26. in z 81. členom ZON. Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice (v nadaljevanju Društvo) svoj pravni interes utemeljuje z navedbami, da je ustanovljeno s ciljem uveljavljanja pravic živali, kar izhaja iz njegovega statuta. Pravni interes naj bi bil utemeljen v 1. in 2. členu Zakona o zaščiti živali (Uradni list RS, št. 98/99 in nasl. – v nadaljevanju ZZZiv-UPB1) in v 7. členu ZON, ki naj bi določal, da morajo vse pravne in fizične osebe prispevati k ohranjanju biotske raznovrstnosti. Pobudnika sta predlagala začasno zadržanje izvajanja izpodbijanih določb Uredbe in Pravilnika.

B.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS). Po ustaljeni ustavnosodni presoji imajo politične stranke, društva, zbornice in združenja pravni interes le za izpodbijanje predpisov, ki neposredno posegajo v njihove pravice, pravne interese ali pravni položaj. Za pobude, ki jih ti subjekti vlagajo v imenu svojih članov in zaradi njihovih interesov ali ker menijo da uveljavljajo splošen interes, njihov pravni interes ni izkazan. Izjemoma je Ustavno sodišče priznalo pravni interes za vložitev pobude tistim združenjem, ki so bila ustanovljena z namenom zagotavljanja pravic in interesov tiste skupine oseb, ki se vanj povezujejo, izpodbijani predpis pa naj bi jim te pravice kratil (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76) in ekološkim društvom, ki so bila na podlagi Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. – ZVO) subjekti varstva okolja (sklep št. U-I-30/95 z dne 21. 12. 1995, Uradni list RS, št. 3/96 in OdlUS IV, 126). V konkretnem primeru ne gre za takšna primera. Društvo ni ustanovljeno z namenom zagotavljanje pravic članov društva, ampak z namenom zagotavljanja varstva živali. Dejstvo, da člane Društva izpodbijana ureditev, ki omogoča usmrtitev živali, žali ali prizadene, še ne pomeni posega v človekovo telesno in duševno celovitost (35. člen Ustave), ki bi utemeljevala pravni interes za vložitev pobude. Tudi odvzem primerkov živali iz narave ne more sam po sebi pomeniti kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja po 72. členu Ustave, ker je odvzem živali iz narave lahko eden izmed ukrepov za zagotavljanje naravnega ravnovesja v okolju. Zato Ustavno sodišče Društvu pravnega interesa ni priznalo.

Jože Lipej svojega pravnega interesa ne utemeljuje posebej, vendar meni, da predpisi tudi vsem posameznikom nalagajo skrb za življenja živali. Po ustaljeni ustavnosodni presoji splošna skrb posameznikov za življenja živali še ne zadostuje za izpolnjevanje procesne predpostavke iz 24. člena ZUstS.

Pobudnika se sklicujeta na sklep Ustavnega sodišča št. U-I-137/04 z dne 9. 9. 2004, v katerem naj bi Ustavno sodišče pobudnikoma dejansko priznalo pravni interes. Ustavno sodišče je v 15. točki obrazložitve izrecno navedlo, da se ni spuščalo v oceno, ali pobudnika izkazujeta pravni interes.

Po navedenem pobudnika pravnega interesa nista izkazala, zato je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člen ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo s petimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnika Čebulj in Ribičič ter sodnica Wedam Lukić.

Predsednik dr. Janez Čebulj