Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je uveljavljala ugotovitev, da v korist njenih nepremičnin z ID znakom ... in ... obstoji služnost hoje, vožnje z osebnimi vozili s prikolico, z dostavnimi, tovornimi vozili ipd. (npr. intervencijskimi vozili), ter voženj s traktorjem s priklopniki in drugo kmetijsko mehanizacijo, po nepremičninah tožencev z ID znaki ..., ... in ....1

2. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku, da v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine 1006 obstoji služnost hoje in vožnje z osebnimi vozili po nepremičninah tožencev 629/21, 1008 in 75/14 tako, kot je to označeno na skici služnosti z oznako A/26, ki je sestavni del sodbe (I. točka izreka). Zavrnilo je zahtevek, da v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine 1006 po nepremičninah tožencev obstoji služnost vožnje z osebnimi vozili s prikolico, z dostavnimi, tovornimi vozili ipd. (npr. intervencijskimi vozili), ter voženj s traktorjem s priklopniki in drugo kmetijsko mehanizacijo (II. točka izreka). V celoti je zavrnilo zahtevek za ugotovitev služnostne pravice v korist nepremičnine 629/6 (III. točka izreka).

3. Toženci so zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili predlog za dopustitev revizije. Predlagajo dopustitev revizije o vprašanjih, ki naj bi bila pomembna zaradi kršitev iz 8. in 14. tč. drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in kršitev 23. in 25. člena Ustave ter 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah: ◦ Ali sta nižji sodišči storili bistveno kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena v zvezi z 8. členom ZPP (kršitev metodološkega napotka 8. člena ZPP)? ◦ Ali je odločitev sodišč materialno in procesnopravno pravilna ter ustrezno obrazložena o izpolnjenosti predpostavk za priposestvovanje stvarne služnosti (glede načina in obsega ter trajanja koriščenja nepremičnine tožencev, saj je trditvena podlaga tožnice precej skromna)? ◦ Ali je sodišče druge stopnje kršilo (zakonske in ustavne) pravice tožencev do vsebinskega obravnavanja, do sodnega varstva in do pravnega sredstva s tem, ko se do določenih pritožbenih zatrjevanj tožencev v sodbi sploh ni opredelilo oziroma jih ni obravnavalo? ◦ Ali so pritožbene navedbe, da je trgovina zaprta že od leta 1968 in da je tožnica nakupe opravljala v Ajdovščini in na Colu, nedopustna pritožbena novota ob dejstvu, da tožnica s tem v zvezi sploh ni podala ustrezne trditvene podlage, ampak je o tem govorila šele tedaj, ko je bila zaslišana, oziroma ali se lahko sodišče v obrazložitvi sodbe sklicuje na navedbe strank, čeprav predhodno s tem v zvezi ni bila podana ustrezna trditvena podlaga?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Oznaka ..., ki označuje katastrsko občino ..., se v nadaljevanju več ne navaja.