Jedro

Ugovor aktivne (stvarne) legitimacije tožnice je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo.

Izrek

Pritožba se v delu zoper zavrnilni del odločitve (zadnji odstavek točke I izreka) zavrže, v ostalem pa zavrne in sodba sodišča prve stopnje v ugodilnem in stroškovnem delu (preostali del točke I in točka II izreka) potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo: I. sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 149279/2015 z dne 2. 12. 2015 vzdržalo v veljavi še za znesek glavnice 626,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov in datumov razvidnih iz izreka, ter za 99,99 EUR izvršilnih stroškov s pripadki, v vsem ostalem pa je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo; II. toženki naložilo, da tožnici povrne 109,27 EUR pravdnih stroškov s pripadki.

2. Pritožbo vlaga toženka. Navaja, sodišče ni upoštevalo navedbe, da upravnik nima pooblastila etažnih lastnikov za poseg v njihovo lastnino in morajo etažni lastniki plačevati vse, kar upravniku pade na pamet. To je nedopustno. V Sloveniji ni pravnega reda po katerem bi se upravniki pred tožbo vprašali, kaj lahko naredijo. V primeru upravnika X je dopustno, da ne plačuje upravljanja za kotlovnico in lahko izbira dobavitelje elektrike, zavarovalnice in drugih in pri tem onemogoča dostop do pogodb z dobavitelji. Javno je znano, da je Zavarovalnica ... prenehala s plačevanjem rabata upravniku, ta pa je prekinil zavarovanje objekta pri omenjeni zavarovalnici. Onemogočeno ji je razpolaganje z lastnino in odločanje o višini plačanih stroškov.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila. Meni, da je neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno nedovoljena, v ostalem pa neutemeljena.

5. Pritožnica s pritožbo izpodbija tudi zavrnilni del odločitve. Ker je delna zavrnitev zahtevka pritožnici v korist in svojega položaja v pritožbenem postopku v pogledu tega dela odločitve ne more izboljšati, pravnega interesa za pritožbo nima. To pa narekuje njeno delno zavrženje (343. člena ZPP). Na pritožbene navedbe glede izbire dobaviteljev elektrike in izbire zavarovalnice, prekinitve pogodbe z zavarovalnico ter trditve o onemogočanju dostopa do relevantnih pogodb, pritožbeno sodišče posledično ne odgovarja.

6. Kaj ima pritožnica v mislih z navedbo, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da upravnik nima pooblastila etažnih lastnikov za poseg v njihovo lastnino, ni povsem jasno. V kolikor s tem vztraja pri ugovoru aktivne (stvarne) legitimacije tožnice, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje ta ugovor, iz razlogov navedenih v 26. točki izpodbijane sodbe, pravilno zavrnilo.

7. Ker drugih konkretiziranih pritožbenih navedb toženka ni podala, je pritožbeno sodišče izpodbijano odločitev preizkusilo še v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP. Pri tem je ugotovilo, da sodišče kršitev, ki so upoštevne po uradni dolžnosti, ni storilo, glede na dejanske ugotovitve, na katere je pritožbeno sodišče vezano, pa je bilo tudi materialno pravo uporabljeno pravilno.

8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena, pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.