- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1182/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1182.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Obravnava se vprašanje, ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo tožbo zaradi prekluzije, ker je bila vložena po izteku 30-dnevnega roka za varstvo posesti.Tožnica zatrjuje, da je bila motena v posesti pravice na poti, in da je tožba vložena prepozno. Pritožba se osredotoča na to, ali so bili izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe in ali je sodišče vezano na dejstva, ki jih tožnica navaja.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče mora in sme odločiti o tožbenem zahtevku le v okviru trditvene podlage, to je dejstev, na katera tožnik opira zahtevek.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo in tožnici naložilo, da toženi stranki povrne 6.240,00 SIT pravdnih stroškov. Štelo je namreč, da tožnica smiselno zatrjuje, da je izvrševala posest pravice na poti po parc. št. 782/17 k.o. P..., ki jo je tožena stranka motila. Tožba za varstvo posesti pa je vložena po izteku 30-dnevnega roka iz 77. člena ZTLR. Tožnica se proti odločitvi pritožuje iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov in predlaga spremembo z ugoditvijo zahtevku oz. razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo sojenje. Poudarja, da odstranitev podpornega zidu zahteva kot lastnica stanovanjske hiše, dvorišča in travnika, vknjižena pri vl. št. 175 k.o. V.... Postavljeni zid je prekinil naravno pot do njenih nepremičnin in tako zlasti onemogočil praznjenje njene greznice na parc. št. 38/2 na dosedanji način s traktorjem s cisterno. Tožnici zato očitno grozi škoda, inšpekcijska odločba za odstranitev celotne škarpe oz. zidu pa še ni izvršena. Pritožba je utemeljena. V tožbi je jasno navedeno, da tožnica kot lastnica nepremičnin, ki obsegajo tudi sanitarno greznico na njeni parceli št. 38/2 k.o. V..., zahteva odstranitev nasipa in škarpe med to parcelo in parc. št. 782/7, v kolikor sta nasip in podporni zid postavljena na poti - parc. št. 782/17. Na ta dejstva, na katera tožnica opira svoj zahtevek (1. odst. 180. člena ZPP) je sodišče vezano, odločiti torej sme in mora o zahtevku samo v okviru dane trditvene podlage. Izpodbijani sklep je bilo zato treba razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v nov postopek in odločitev. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP.