Jedro

Dokazno breme izpolnjevanja pogojev za vložitev tožbe zaradi molka organa obeh stopenj je na strani tožnika, ki mora ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki ji ga je postavilo sodišče prve stopnje v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti kopijo zahteve prvostopenjskemu organu za izdajo odločbe, kopijo zahteve drugostopenjskemu organu za izdajo odločbe zaradi molka prvostopenjskega organa in kopijo zahteve drugostopenjskemu organu, da odloči v nadaljnjih sedmih dneh, z dokazili o njihovi vložitvi ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok brezuspešno potekel. Tožnica v upravnem sporu ne more priglasiti stroškov upravnega postopka, ki jih bo (ob izpolnjenih predpostavkah) po določbah ZUP lahko uveljavljala v upravnem postopku. O stroških upravnega spora pa sodišče kljub določbam Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu ne more odločiti preko postavljenega stroškovnega zahtevka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z v uvodu tega sklepa navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi četrtega odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ustavilo postopek v delu, ki se nanaša na izdajo odločbe za potrebna gojitvena dela za leto 2004 na parceli št. 10 k. o. B. (1. točka izreka sklepa), v ostalem (za parcele, št. 11, 12 in 13 k. o. B. za leto 2004) je tožbo zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 (2. točka izreka sklepa) in odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 12,50 EUR v tam navedenem roku (3. točka izreka sklepa).

2. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi 2. točke izreka izpodbijanega sklepa sklicuje na določbe drugega in četrtega odstavka 28. člena ZUS-1 in pojasnjuje, da je tožničino tožbo zaradi molka organa prve in druge stopnje organa prejelo 28. 7. 2010. Po pozivu na dopolnitev tožbe je tožnica predložila kopijo zahteve za izdajo odločb, ki jo je poslala organu prve stopnje (s fotokopijo potrdila o oddaji pošiljke), ni pa predložila dokazila o tem, da je pri organu druge stopnje vložila pritožbo zaradi molka prvostopenjskega organa in tudi ne dokazila o vložitvi zahteve drugostopenjskemu organu za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh niti same zahteve. Zavrnilo je tudi tožničino sklicevanje na tretji odstavek 28. člena ZUS-1. Presodilo je, da je bila tožba vložena prezgodaj. Glede odločitve o stroških pa je sodišče prve stopnje pojasnilo, da se v upravnem sporu lahko zahteva le povrnitev stroškov v zvezi s sodnim, ne pa tudi upravnim postopkom, zato teh stroškov ne more priznati. V zvezi s priglašenimi stroški upravnega spora pa se sodišče prve stopnje sklicuje na določbe petega, četrtega in tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in pojasnjuje, da je je tožnica uspela s četrtino tožbenega zahtevka, zato ji je priznalo četrtino priglašenih stroškov.

3. Zoper 2. in 3. točko izreka sklepa prvostopenjskega sodišča tožnica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pojasnjuje, da bi moralo sodišče enako kot pod 1. točko izreka odločiti tudi glede parcel, št. 11, 12 in 13 k. o. B. za leto 2004 in organu naložiti izdajo odločb. Vlogo sta podala skupaj z I. K., ki pa v postopku ni sodeloval kot stranka. Če vloga organu ni razumljiva, mora zahtevati dopolnitev vloge. Vloga je bila poslana priporočeno, pritožba drugostopenjskemu organu zaradi neizdaje odločbe z navadno pošto, sledil je dopis tega organa v letu 2005, nato je bila poslana zahteva za izdajo odločbe v nadaljnjih sedmih dneh (z navadno pošto), nato ponovno 27. 9. 2010, kar potrjuje tudi sklep prvostopenjskega organa, št. 3408-04-09.16-A105/11-1 z dne 10. 5. 2011 ter ponovna zahteva konec januarja 2011 (priporočeno) in zahteva z dne 22. 3. 2011 (priporočeno), torej sta bila organa večkrat pozvana k izdaji odločb. Vlog ni obvezno pošiljati priporočeno, organ pa ima urejen sprejem pošiljk, tudi nepriporočenih, če ne gre za prirejanje dokazov. Ni torej razloga za zavrženje tožbe za ostale parcele. Tožba je bila vložena skladno s tretjim odstavkom 28. člena ZUS-1. Ker so bile v letu 2003 izdane B odločbe, je organ skladno s 17. členom Zakona o gozdovih (v nadaljevanju ZG) dolžan izdati odločbe po uradni dolžnosti, brez vloge stranke. Tožnica se sklicuje še na 19. člen in 27. člen ZUS-1. Glede odločitve o stroških pa pojasnjuje, da je sodišče o njih odločalo na podlagi 25. člena ZUS-1, torej po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Odločiti mora o vseh stroških, ki so potrebni za tožbo, to pa so pritožba na drugostopenjski organ zaradi molka prvostopenjskega organa (3x), zahteva za izdajo odločb v nadaljnjih sedmih dneh (3x) ter upravni spor. O stroških upravnega postopka pa je sodišče prve stopnje že odločilo v zadevah I U 55/2010, I U 56/2010, I U 580/2010 in I U 581/2010. 4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Tožnica je tožbo vložila zaradi neizdaje upravnih odločb za leto 2004 za štiri v 1. točki obrazložitve tega sklepa navedene parcele. Iz odločbe, št. 4308-04-0916-B112/10 z dne 10. 11. 2010, ki se nahaja na hrbtni strani priloge A3 v sodnem spisu, je razvidno, da je prvostopenjski upravni organ (po vložitvi tožbe) odločil o potrebnih gojitvenih (in varstvenih) delih na samo eni izmed parcel, zato je sodišče prve stopnje lahko ustavilo postopek (po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1) le glede te parcele, ne pa tudi glede preostalih treh parcel, na katere se nanaša tožba, upravnemu organu pa ni odredilo izdaje odločb, za katerih izdajo se zavzema tožnica. Pritožbeno navedbo v zvezi s tem je zato treba zavrniti.

7. V obravnavani zadevi je sporno, ali so bili ob vložitvi tožbe izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka organa obeh stopenj na podlagi določb 28. člena ZUS-1. 8. Četrti odstavek 28. člena ZUS-1 določa, da če organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ima stranka pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Zoper odločbo organa druge stopnje sme stranka sprožiti upravni spor; če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka tega člena, pa sme sprožiti upravni spor tudi, kadar ta organ ne izda odločbe. V drugem odstavku 28. člena ZUS-1 pa je določeno, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

9. Dokazno breme izpolnjevanja teh pogojev je na strani tožnika, ki mora ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki ji ga je postavilo sodišče prve stopnje v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti kopijo zahteve prvostopenjskemu organu za izdajo odločbe, kopijo zahteve drugostopenjskemu organu za izdajo odločbe zaradi molka prvostopenjskega organa in kopijo zahteve drugostopenjskemu organu, da odloči v nadaljnjih sedmih dneh, z dokazili o njihovi vložitvi ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok brezuspešno potekel. 10. Tožnica v tožbi ni izkazala, da je vložila vse zahteve, naštete v 6. točki obrazložitve tega sklepa in tudi ne, da je rok sedmih dni za odločitev drugostopenjskega organa potekel pred vložitvijo tožbe. Zato jo je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo na dopolnitev nepopolne tožbe na podlagi prvega odstavka 31. člena ZUS-1. Brez predložitve dokazil namreč ni moglo preizkusiti, ali so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka organa. Tožnico je v pozivu na dopolnitev vloge tudi izrecno opozorilo na posledice, če pomanjkljivosti tožbe ne bo odpravila.

11. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja pogojev za vložitev tožbe zaradi molka organov obeh stopenj v zvezi z (ne)izdajo odločb za potrebna gojitvena dela za leto 2004 na parceli, št. 11, 12 in 13 k. o. B. Iz sodnega spisa izhaja, da je po pozivu na dopolnitev vloge predložila kopijo zahteve z dne 28. 10. 2003 „o potrebnih delih na naših parcelah“, ki jo je vložila sama, brez I. K. (priloga A 3), zato je pritožbeno navedbo v zvezi s tem treba zavrniti. Po določbi prvega odstavka 17. člena ZUS-1 je namreč tožnik v upravnem sporu oseba, ki je bila (ali bi v primeru molka organa morala biti) stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta oziroma ima na podlagi prvega odstavka 19. člena ZUS-1 položaj stranke tudi oseba, ki bi ji bila odprava oziroma sprememba izpodbijanega upravnega akta v neposredno škodo. Na tej kopiji se sicer nahaja kopija potrdila o oddani pošiljki, na kateri pa je vidna le letnica 2003, ne pa tudi datum, tako da niti glede zahteve prvostopenjskemu organu ni mogoče potrditi, da jo je tožnica res vložila. V prilogi A2 se nahaja zahteva drugostopenjskemu organu z dne 20. 6. 2009 za izdajo odločbe zaradi molka prvostopenjskega organa, vendar brez dokazila, da je bila tudi dejansko vložena. Vse druge listine, ki jih je v zvezi z molkom organov predložila tožnica (priloge A4, A5, A7 in A8), pa datirajo po vložitvi tožbe in so zato za ta upravni spor brezpredmetne. Tožnica tako ni izkazala izpolnjevanja pogojev za vložitev tožbe zaradi molka organov obeh stopenj glede izdaje odločb za potrebna gojitvena dela za zgoraj navedene parcele, št. 11, 12 in 13 k. o. B. za leto 2004. 12. Tožnica se tudi neutemeljeno sklicuje na določbe tretjega odstavka 28. člena ZUS-1, ki določa, da sme po prejšnjem odstavku ravnati tožnik tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ni izdal dokončnega upravnega akta, ne glede na to, ali so v tem postopku že bila uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, razen če je bil postopek ustavljen. V obravnavani zadevi je upravni postopek dvostopenjski in tožnica bi morala tudi v tem primeru glede drugostopenjskega organa izkazati obstoj predpostavk za tožbo zaradi molka organa iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1, to je, da je pri njem vložila pritožbo in po preteku predpisanega roka novo zahtevo za odločitev v zadevi v nadaljnjih sedmih dneh, česar pa ni storila.

13. Vrhovno sodišče zavrača tudi sklicevanje na določbo 17. člena ZG, ki v prvem odstavku zgolj določa, da izda Zavod za gozdove na podlagi gozdnogojitvenega načrta, po predhodnem svetovanju in skupni izbiri dreves za možni posek, odločbo v upravnem postopku, s katero se določijo v alinejah navedena dela, usmeritve, pogoji, roki, in podobno. Prav tako je treba zavrniti zgolj pavšalno sklicevanje na določbo 27. člena ZUS-1. 14. Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbo glede parcel, št. 11, 12 in 13 k. o. B. za leto 2004, tako pravilno zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, saj je bila vložena prezgodaj. Stališče, da je tožba v primeru, kot je obravnavani, vložena prezgodaj, je Vrhovno sodišče že zavzelo v več zadevah (na primer I Up 493/2007 z dne 19. 7. 2007, I Up 347/2008 z dne 24. 7. 2008 in I Up 740/2007 z dne 4. 2. 2009).

15. Sodišče prve stopnje je tožnico pravilno poučilo, da v upravnem sporu ne more priglasiti stroškov upravnega postopka, ki jih bo (ob izpolnjenih predpostavkah) po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku lahko uveljavljala v upravnem postopku, ki se glede na sklep prvostopenjskega organa, št. 3408-04-0916-A105/11 z dne 10. 5. 2011, o združitvi zadev (priloga A4 v sodnem spisu) nanaša na številne pritožbe tožnice in I. K. (tudi v zvezi s parcelami, ki so bile obravnavane v tem upravnem sporu). Glede stroškov upravnega spora, ki jih je tožnica s tožbo priglasila v skupni višini 50 EUR, pa je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da ji mora tožena stranka povrniti četrtino zahtevanih stroškov (12,50 EUR), saj je tožnica v tem deležu tudi uspela v upravnem sporu (peti v zvezi s četrtim in tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1). Sodišče namreč kljub določbam Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu ne more odločiti preko postavljenega stroškovnega zahtevka.

16. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1.