Jedro

V zvezi z obveznimi sestavinami tožbe in njeno dopolnitvijo tožena stranka neutemeljeno navaja, da ni vsebovala določenega zahtevka glede glavne stvari, stranskih terjatev, izvršilnih in pravdnih stroškov ter sodne takse. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo sklepa o izvršbi, se na podlagi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) obravnava kot tožba v pravdnem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedeno sodbo naložilo toženi stranki, da je dolžna v roku 8 dni plačati tožeči stranki 79,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2017 do plačila (I. točka izreka) in 501,98 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka (II. točka izreka). Ugotovilo je, da med strankama ni bilo sporno, da je tožeča stranka kot izvajalec javne gospodarske službe opravila črpanje ter odvoz fekalij in da je tožena stranka uporabnica in koristnica stanovanjskih prostorov, na katere se nanaša zaračunana storitev. F. D., ki je opravljal dela vodje enote v zvezi z odvozom fekalij, je povedal, da je sprejel naročilo s strani klicnega centra (priloga A5) in je nato naročeno storitev, glede na delovni nalog št. 355, opravil I. A., ki je zaslišan to potrdil in povedal, da je na naslovu tožene stranke opravil čiščenje jaška in odvoz fekalij, delovni nalog pa je poleg njega podpisala tudi tožena stranka. Tožena stranka je zatrjevala, da naj bi bile po dobljenih informacijah zastonj storitve praznjenja greznice, vendar navedenega ni dokazala. Ni dokazala, da bi bila takšna uporabnica komunalne infrastrukture oz. kanalizacije, da bi bila upravičena do brezplačne storitve javnega upravljalca in njihovega naloga pooblaščenemu izvajalcu oz. tožeči stranki po določenem obdobju, kot izhaja npr. za območje, kjer ni zagotovljena javna kanalizacija, enkrat na tri leta in kar bi se mesečno obračunavalo.

2. Zoper to sodbo sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščenki iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da dopolnitev tožbe ni vsebovala določenega zahtevka glede glavne stvari, stranskih terjatev, ne za povrnitev izvršilnih niti nadaljnjih pravdnih stroškov, ne sodne takse za predlog oz. doplačilo te takse. S stroškovnikom, ki ga je v spis vložil pooblaščenec tožeče stranke, tožena stranka ni bila seznanjena in iz stroškovnikov na vlogah ne gre sklepati, da je to postavljeni tožbeni zahtevek glede pravdnih stroškov in povrnitve sodne takse. Stroški niso specificirani in jih je nemogoče preveriti ter so nesorazmerni v zvezi z glavno terjatvijo in neutemeljeni, ker je tožena stranka socialno šibka in zato slabega finančnega stanja. Toženi stranki, ki je zatrjevala, da so ji pri tožeči stranki zagotovili, da je praznjenje greznice na njenem dvorišču zastonj, ni bilo potrebno dokazovati dejstva, saj je to splošno znano. Tudi dejstva, da živi na območju, kjer ni bilo do začetka leta 2018 postavljenega območja javne kanalizacije, toženi stranki ni bilo potrebno dokazovati, saj gre za splošno znano dejstvo. Vsi Celjani so bili obveščeni, da bo potekala izpraznitev greznic na račun tožeče stranke, kar mora biti znano tudi sodišču, saj ima sedež na območju Celja.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo tožeči stranki po pooblaščencu s pozivom, odgovora ni vložila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijana sodba je bila izdana v sporu majhne vrednosti, kot je pojasnilo sodišče prve stopnje v 9. točki obrazložitve sodbe in kar pritožbeno ni sporno. V skladu s prvim odstavkom 458. člena ZPP se smeta sodba in sklep, s katerim je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena tega zakona in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Glede na to zakonsko določbo niso upoštevne pritožbene navedbe, da toženi stranki ni bilo potrebno dokazovati in da je splošno znano, da so ji pri tožeči stranki zagotovili, da je praznjenje greznice na njenem dvorišču zastonj in da so bili vsi Celjani obveščeni, da bo potekala izpraznitev greznic na račun tožeče stranke. Z njimi nedopustno izpodbija dejansko stanje, to je ugotovljena dejstva, da ni dokazala, da naj bi bile po dobljenih informacijah storitve praznjenja greznice zastonj, da ni bila takšna uporabnica1 komunalne infrastrukture oziroma kanalizacije, da bi bila upravičena do brezplačne storitve javnega upravljalca in njihovega naloga pooblaščenemu izvajalcu oziroma tožeči stranki, po določenem obdobju, kot za območje, kjer ni zagotovljena javna kanalizacija, enkrat na tri leta (19. točka obrazložitve sodbe).

6. V zvezi z obveznimi sestavinami tožbe in njeno dopolnitvijo tožena stranka neutemeljeno navaja, da ni vsebovala določenega zahtevka glede glavne stvari, stranskih terjatev, izvršilnih in pravdnih stroškov ter sodne takse. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo sklepa o izvršbi, se na podlagi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) obravnava kot tožba v pravdnem postopku. To je pravilno pojasnilo tudi sodišče prve stopnje (14. točka obrazložitve sodbe). V predlogu za izvršbo z dne 10. 12. 2018 je tožeča stranka zahtevala plačilo denarnega zneska z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2017, vračilo stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi in takse za predlog ter sklep (listna št. 1 spisa). V dopolnitvi tožbe z dne 18. 3. 2019 je navedla, da zahteva povrnitev pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila (listna št. 52 spisa). Tožena stranka neutemeljeno navaja, da ni bila seznanjena s stroškovnikom, ki ga je v spis vložil pooblaščenec tožeče stranke. Na edinem naroku za glavno obravnavo dne 1. 10. 2019 je pooblaščenec tožeče stranke vložil v spis stroškovnik, kar je razvidno iz protokola zapisnika (7. stran, list. št. 77 spisa). V stroškovniku je tožeča stranka zahtevala vračilo izvršilnih stroškov, sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje itd., vse pa je opredelila z zneski oziroma odvetniškimi točkami (list. št. 78 spisa). Tožena stranka je bila zaslišana na naroku in prisotna s pooblaščenkinim odvetniškim pripravnikom, zato je imela možnost seznaniti se s stroškovnikom. Neutemeljeno navaja, da iz stroškovnikov na vlogah ne gre sklepati, da je to postavljeni zahtevek glede pravdnih stroškov ter povrnitve sodne takse, da stroški niso specificirani in da jih ni mogoče preveriti. Neutemeljeno še navaja, da so nesorazmerni v zvezi z glavno terjatvijo in zato, ker je socialno šibka in slabega finančnega stanja. V pritožbi ne navaja razlogov glede višine priznanih stroškov in zmotne uporabe materialnega prava. Ti so posledica pravdnega postopka, do katerega je prišlo zaradi neplačila naročene storitve tožene stranke. S tem se je izpostavila bodočim pravdnim stroškom, njihova višina pa je posledica zastopanja tožeče stranke z odvetnikom. Materialnopravni preizkus pa je pokazal, da je sodišče prve stopnje pri odmeri pravdnih stroškov pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 155. člena ZPP in Odvetniško tarifo.

7. Razlogi, iz katerih je tožena stranka izpodbijala sodbo, niso podani. Prav tako niso podani razlogi, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

8. Tožena stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

1 Zaslišana priča F. D. je povedal, da so s strani V. vsako leto prejeli seznam oseb, ki so bile oproščene plačila odvoza fekalij in v zvezi s tem so pisno obvestili te ljudi ter opravili čiščenje in odvoz fekalij (6. stran zapisnika naroka z dne 1. 10. 2019, list. št. 76 spisa).