Jedro

Glede na ugotovljeno duševno motnjo pri udeleženki, je sodišče prve stopnje utemeljeno sledilo predlogu izvedenca, da je zdravljenje udeleženke v psihiatrični bolnišnici potrebno za obdobje treh tednov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

_Odločitev sodišča prve stopnje_

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je utemeljen sprejem udeleženke na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez sklepa sodišča, ki ga je izvedla Psihiatrična bolnišnica A. (1), da se udeleženko zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice A. do 6. 2. 2023 (2), da se stroški postopka krijejo iz proračuna sodišča (3).

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

2. Udeleženka v laični pritožbi, ki jo pritožbeno sodišče v nadaljevanju deloma povzema, navaja, da se ji ne zdi v redu, da so ji brez vednosti poslali sklep o pridržanju, da so neresnične navedbe, da je nasilna in da ne jemlje zdravil, da so ji pred sprejemom v psihiatrično bolnišnico grozili z nožem in terorjem, ker jim je povedala, da se jo ne sme siliti, da se odpelje z invalidskim vozičkom do reševalnega avtomobila in z njim v psihiatrično bolnišnico na zaprti oddelek, da so jo sprejeli v psihiatrično bolnišnico brez njene volje, da nasprotuje, da bo ostala v bolnišnici tri dni, da nikoli ni imela halucinacij ali blodenj, da nima nobene duševne bolezni, kot to izhaja iz sklepa, da je dobila tablete s strupom, da ji je njen Jezus rekel, naj s tem preneha, zato je prenehala jemati zdravila, da je še vedno pod veliko dozo strupov, zato jo je treba izpustiti iz te graščine.

_**Odločitev o pritožbi**_

3. Pritožba ni utemeljena.

_**Glede procesnih kršitev, nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter uporabe določb Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr)**_

4. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr.

5. Sodišče prve stopnje je popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje, pravilno je tudi uporabilo določbe ZDZdr, ki jih je v sklepu povzelo,1 zato pritožbeno sodišče teh zakonskih določb znova ne povzema, da bi se s tem izognilo ponavljanju.

_**Ugotovitve sodišča prve stopnje**_

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo,2 da je udeleženka oskrbovanka DSO, ki se je že večkrat zdravila v Psihiatrični bolnišnici A., da je bila znova sprejeta v psihiatrično bolnišnico, potem ko je bila v DSO pod vplivom psihotične simptomatike verbalno in fizično nasilna do drugih oseb, da se je počutila ogroženo s strani teh oseb in se ni počutila varno v njihovi družbi, da gre pri udeleženki za nanašalne in preganjalne blodnje, za akustične alfaktorne in gustatorne halucinacije, pod vplivom katerih je prišlo do verbalnega in fizičnega nasilja v DSO, da ima udeleženka paranoidno shizofrenijo, zaradi katere ima popolnoma izbrisano realitetno kontrolo, zato je povsem nekritična do psihotične simptomatike, s tem pa huje ogroža svoje zdravje in zdravje drugih oseb.

_**Presoja pritožbenega sodišča**_

7. Predstavljene ugotovitve sodišča prve stopnje, ki jih pritožba ne uspe izpodbiti, potrjujejo, da gre pri udeleženki za duševno motnjo, zaradi katere huje ogroža svoje zdravje in zdravje drugih, da ima udeleženka zaradi duševne motnje hudo moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovanja svojih ravnanj, da teh vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči, razen z zdravljenjem udeleženke v psihiatrični bolnišnici v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve (primerjaj s prvim odstavkom 39. člena ZDZdr).

8. Glede na opisano duševno motnjo udeleženke je sodišče prve stopnje utemeljeno sledilo predlogu izvedenca, da je potrebno zdravljenje udeleženke v psihiatrični bolnišnici za obdobje treh tednov.

9. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa pravilno pojasnilo, da je zadržanje za čas treh tednov le najdaljši čas, ki ga je sodišče določilo za zdravljenje udeleženke,3 in da v primeru, če se bo zdravstveno stanje udeleženke toliko izboljšalo, da ne bo več razlogov za zadržanje v oddelku pod posebnim nadzorom, jo bo psihiatrična bolnišnica odpustila iz oddelka pod posebnim nadzorom še pred potekom roka, kot ga je določilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

10. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, da ugotovljenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči – z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo.4 _**Odločitev pritožbenega sodišča**_

11. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. prvega odstavka 365. člena ZPP).

1 Glej prvi, drugi, tretji in četrti odstavek na drugi strani obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje. 2 Gre za ugotovitve, ki temeljijo na dokazni oceni izvedenskega mnenja, zaslišanja udeleženke in njene zdravstvene dokumentacije. 3 Kar pa ne izhaja iz 2. tč. izreka sklepa, in sicer, da se udeleženko zadrži na zdravljenju pod posebnim nadzorom Psihiatrične Bolnišnice A. „najdalj“ do 6. 2. 2023, vendar pritožbeno sodišče glede na obrazložitev sodišča prve stopnje in glede na določbo 71. člena ZDZdr v tem delu ni spremenilo sklepa sodišča prve stopnje. 4 Podrobneje glej deseti odstavek na tretji strani obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje.